Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. 4721 sayılı TMK'nın 705.maddesinde “Miras, mahkeme kararı, cebri icra, işgal, kamulaştırma halleri ile kanunda öngörülen diğer hallerde, mülkiyet tescilden önce kazanılır. Ancak, bu hallerde malikin tasarruf işlemleri yapabilmesi, mülkiyetin tapu kütüğüne tescil edilmiş olmasına bağlıdır.” denilerek, mülkiyetin kazanılması ve tescil koşulları düzenlenmiştir. Bu yasal düzenlemeye göre, taşınmazın mülkiyeti tapu iptal ve tescil kararının kesinleşme tarihinde adına tescil kararı verilen gerçek veya tüzel kişilerce kazanılmış olur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.1.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın görev yönünden reddine dair verilen 21.2.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 2942 sayılı Kamulaştırma Yasanın 19 maddesi uyarınca kamulaştırma yapılarak hükmen adlarına tescil edilen taşınmazın kadastro tespiti sırasında davalılar adına tescil edildiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuş, davalılar davayı kabul etmişler, mahkemece uyuşmazlığın Kamulaştırma Yasasından kaynaklandığı gerekçesi ile asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, tescil ve mülkiyetin tespiti, alacak K A R A R Dosya içerisinde, dava konusu 122 ada 133 parselin baraj gölü altında kalmadan önce davacı tarafından yaptırıldığı ileri sürülen ...2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/65 D.İş sayılı delil tespit dosyası bulunmamaktadır. Yukarıda numarası açıklanan dava dosyasının mahkemesinden istenilerek dosya içerisine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılabilmesi için geri çevrilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 05.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Davacı, 3402 Sayılı Yasanın 41.maddesi uyarınca yapılan düzeltme istemi ile kendisine ait parselden davalı taşınmazına eklenen yer için mülkiyet hakkına dayanarak mülkiyetin iadesi için tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuş olup, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 16.05.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, mülkiyetin iadesi yoluyla tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğundan, uyuşmazlığın bu niteliğine göre hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Dairemize değil Yüksek 1.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki; anılan Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden ortaya çıkan görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığı’na gönderilmesine, 17.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.07.2008 gününde verilen dilekçe ile tahsise dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.04.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalı ... Meclisinin 02.06.2000 tarihli kararı ile kendilerine tahsis edilen 2397 ada 1 ve 2398 ada 2 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının iptali ile adlarına tescilini, bu istem kabul edilmezse ödenen tahsis bedelinin taşınmazların rayiç bedeli üzerinden tazminini talep etmiştir. Davalı, zamanaşımı savunmasında bulunmuş ve davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir....
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro çalışmalarında dava konusu ......parsel numaralı taşınmaz belgesizden 11680 m2 yüzölçümü ile tarla vasfı ile 1/2 hisse ile davalı ... ve 1/2 hisse Bayram Budak adına tespit ve tapuda tescil edilmiştir. Davacı ... Yönetimi dava dilekçesinde özetle; .......... parsel sayılı taşınmazın orman tahdit çalışmalarında orman sınırı içinde kaldığını beyanla tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bu nedenle dairemizce inceleme, istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ve mahkemece resen gözetilmesi gereken kamu düzenine aykırılık oluşturan sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kira alacağına ilişkin itirazın iptali davasıdır. Dosyanın incelenmesinde İstanbul Anadolu 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/347 esas, 2018/404 karar sayılı ve 20.12.2018 tarihli kararı ile kira konusu taşınmazın 1/2 payının iptali ile davacı T1 adına tapuya tesciline karar verildiği ve bu kararın 01.04.2019 tarihinde kesinleştiği, kesinleşmiş karar uyarınca tescil işleminin 11.10.2019 tarihinde yapıldığı görülmektedir. Tescil ilamı ile malik olan T1 28.12.2018 tarihli ihtarname ile mahkeme kararı uyarınca kiralananın 1/2'sinde malik olduğunu ve kiranın 1/2'sinin T1 adına banka hesabına yatırılmasını davalı kiracıya ihtar etmiştir. Bu ihtarnamenin davalıya 02.01.2019 tarihinde tebliğ edildiği görülmektedir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakan babaanneleri ...'ın işlerinin yürütülmesi amacı ile davalı kızı ... vekil tayin ettiğini ancak ....'in vekalet görevini kötüye kullanarak mirasbırakanın 7 nolu bağımsız bölümünü diğer davalı ...'e danışıklı biçimde temlik ettiğini ileri sürerek miras payları oranında tapu iptali-tescile karar verlmesini istemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL -KARAR- Dava, mera araştırması gerektiren mülkiyetin hazineye ait olduğunun tespiti isteğine ilişkindir. Davanın belirtilen niteliğine göre, temyiz inceleme görevi Yüksek 14.Hukuk Dairesine aittir. Ancak, dosya Yüksek 14.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararı ile dairemize gönderilmiştir.04.02.2010 tarih, 1 sayılı Başkanlar Kurulu Kararı gereğince temyiz inceleme görevi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığını Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 08.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......
