"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 600 ada 18 parsel sayılı taşınmaza davalının yapılanmak suretiyle müdahale etitğini ileri sürüp,elatmanın önlenmesine, yapının yıkımına ve 10.612.67.-YTL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmazı belediyeden satın alıp bina yaptığını, işgalci olmadığını, ecrimisil isteğinin zaman aşımına uğradığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece;" ... dava tarihinde, davacı idarenin ... Medeni Kanununun 683.maddesinden kaynaklanan bir mülkiyet hakkı bulunmadığına göre, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin sıfat yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesi gerekirken kabul edilmiş olması doğru değildir... 25.9.2003 tarihinden önceki dönem için ecrimisil isteğinin zaman aşamına uğradığı sabittir....
Boşanmanın kesinleşmesinden sonra davalı eski eşin davacının mülkiyetinde bulunan taşınmaz bakımından elatmanın önlenmesi ve davacının ecrimisil isteminin Türk Medeni Kanunu'nun üçüncü kısmı hariç İkinci kitabına göre aile hukukundan doğan dava ve işlerden olmayıp TMK'nın dördüncü kitabında yer alan 683. maddesine dayalı mülkiyet hakkından doğan elatmanın önlenmesi davası ile birlikte açılan ecrimisil davası olduğu, ecrimisil davasının da TMK'nın 995.maddesine dayandığı, böylelikle işbu davanın genel mahkemelerin görevi dahilinde olduğu, bu davanın mal rejiminin tasfiyesi davası kapsamında bulunmadığı anlaşıldığından, davanın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
Davalı, taşınmazın harici satışının geçersiz olduğunu ancak hapis hakkı tanınarak elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerektiğini ve başlangıçta muvafakatleri bulunduğundan ecrimisile hükmedilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; elatmanın önlenmesi ve ecrimisil taleplerin reddine, tel çitin sökülmesi nedeniyle oluşan 431.000.000 TL. zararın tazminine ilişkin karar verilmiştir. Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü: KARAR : Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve tazminat isteklerine ilişkindir. Mahkemece; tazminat talebinin kabulüne, diğer isteklerin reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu 267 parsel sayılı taşınmazın davacının miras bırakanı Kazım adına kayıtlı olduğu ve taşınmazın elbirliği mülkiyetine tabi bulunduğu, bu yerin davalının işgal ve tasarrufu altında olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Dava, mülkiyet hakkı bulunmaksızın muhtesattan kaynaklanan kişisel hakka dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 02.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, mülkiyet hakkından kaynaklanan elatmanın önlenmesi, birleştirilen dava ise (vergi kaydı) zilyetliğe dayalı tapu iptali tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm elatmanın önlenmesini isteyen davacı tarafından temyiz edilmiş bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 31.5.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davalı vekili, dava konusu taşınmazı vekil edeninin satın aldığını ve geçersiz bir sözleşme sonucu taşınmaz satın alan kişi ödemiş olduğu bedeli kendisine iade edilinceye kadar taşınmaz üzerinde hapis hakkı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, tapulu olan dava konusu taşınmazın davalıya haricen satışının geçerli olmadığını ancak davalının ödediği satış bedelinden kaynaklanan kişisel hakkının bulunduğu, bunun da hapis hakkı sağladığı, harici satış bedeli iade edilmeden elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, tapu ve mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasıdır....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.10.2012 tarihinde verilen dilekçeyle mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve alacak talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi talebinin konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil ve alacak taleplerinin kısmen kabulüne dair verilen 17.04.2018 tarihli hükmün ... Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi taraf vekillerince talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi (16.) Hukuk Dairesince istinaf talebinin ecrimisil talebine hasren kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesisine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve alacak istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" Y A R G I T A Y İ L A M I -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; mülkiyet hakkından kaynaklanmayıp, yararlanma hakkından kaynaklanan elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,11.7.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Diğer bir deyişle bir veya birkaç paydaşın bu türlü davalarda diğer paydaşları temsile yetkili bulunduğu açıktır. 21/06/1994 tarih, 13/24 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca da; paydaşın açtığı elatmanın önlenmesi davasının, mülkiyet hakkından kaynaklanan ayni hakkına değer verilmek suretiyle elatmanın önlenmesi isteğinin pay oranında değil, mutlak olarak, taşınmazın tümü yönünden kabul edilmesi zorunludur....
Mahkemece, düğün salonuna yönelik elatmanın önlenmesi talebinin muhdesatın rayiç bedelinin depo edilmemesi, diğer muhdesatlar yönünden feragat nedeniyle reddine, ecrimisil talebinin ise davalıların iyiniyetli zilyet olduklarından bahisle reddine ve davalılar lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir. Davacı vekili feragat nedeniyle davanın reddine itirazlarının bulunmadığını beyanla, ecrimisil ile dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan düğün salonuna yönelik meni müdahale talepleri yönünden temyize gelmiştir. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden dava konusu 7 parsel sayılı, 439 m2 alanlı, arsa vasıflı taşınmazın imar parseli olduğu, taşınmazın bir çok defa el değiştirdiği ve 29.09.2009 tarihli satış sebebiyle tamamının davacı adına tescil edildiği, davalıların imar uygulamaları öncesinde ve sonrasında taşınmazda ayni hak sahibi olmadıkları, davalılardan ...'...
