GEREKÇE: 06/12/2018 tarih ve 7155 sayılı Kanunun 20.maddesi ile 6102 sayılı ... eklenen m.5/A hükmüne göre; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." 6102 sayılı TTK m.4/1-a bendi gereği bu kanundan ve m.4-1-d bendi gereği fikri mülkiyet hukukuna dair mevzuatta öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MADDİ-MANEVİ TAZMİNAT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; müessir fiilden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 4.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,28.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
mülkiyet hakkından kaynaklı bedele ilişkin açılacak davaların adli yargıda görüleceği düzenlenmiş olup söz konusu düzenlemenin yürürlüğe girmesinden sonra adli yargı yerleri görevli olduğundan, idari yargı mercilerinde görülmekte olan davaların anılan Kanun hükmü gereğince görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır....
DAVA KONUSU : Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) KARAR : İstinaf başvurusuna konu ilk derece mahkemesinde görülen davacının davasının, haksız fiilden kaynaklı maddi -manevi tazminat istemine ilişkin olup, söz konusu dosyanın istinaf incelemesinin Hakimler ve Savcılar Kurulu 1.Dairesinin 03/08/2018 tarihli ve 1085 sayılı karar sayılı Samsun Bölge Adliye Mahkemesi iş bölümü kararı gereğince, 5.Hukuk Dairesi iş bölümü 4.bendine göre Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesi tarafından yapılması gerektiği anlaşıldığından dosyanın Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 10/05/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
ayrıca davacının manevi tazminat istemi olmadığı gözetilmeksizin "…davacının manevi tazminat talebine ilişkin olarak; …Davacının manevi tazminat talebinin reddine,…" şeklinde hüküm kurulması, Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden maddi tazminat miktarının "7.165,52" TL’ye indirilmesi, manevi tazminata ilişkin "B" fıkrası içeriğinin hüküm fıkrasından çıkarılması suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
daha yüksek maddi ve manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 31/08/2022 NUMARASI : 2019/575 ESAS - 2022/763 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) KARAR : Van 2....
Tatil Köyü) haftalık tatil yapma ve tesisin imkanlarından faydalanma hakkı bulunduğunu, tatil köyünün sözleşme tarihinden sonra davalı ... Turizm ve Otelcilik A.Ş.’nin ve daha sonra da ... San. ve Tic. A.Ş.’nin devir aldığını,tatil yapmak için tatil köyüne gittiklerinde kapıdan içeriye alınmadıklarını elindeki valizlerle kapı önünde kalarak mağdur olduklarını 2005 ve 2007 yılları için 2.000 YTL maddi, 1.000.YTL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini,Birleşen dava ile 2004 ve 2006 yılları için 2.000 YTL maddi, 1.000.YTL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş maddi tazminata ilişkin talebini daha sonra ıslahen 7.500 YTL'ye çıkarmıştır. Davalılar, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, maddi ve manevi tazminata ilişkin talebin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... Turizm ve Otelcilik A.Ş. ile ... San.ve Tic....
Davacının kredi tutarlarını geç ödediği bu nedenle davalı bankanın kusurunun bulunmadığı ve maddi tazminat talebinden bankanın sorumlu tutulamayacağı, davacının maddi zararlarının davalı bankanın kusurlu eyleminden kaynaklandığına yönelik dosyada delil bulunmadığından davacının taleplerini ispatlayamadığı, davacının maddi tazminat talebinin koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından maddi tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. Türk Borçlar Kanununun 58. Maddesi gereğince kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir. Somut olayda her ne kadar davacı manevi zarara uğradığını iddia etmişse de; kişilik haklarının zedelendiği ispatlanamadığından manevi tazminat talebinin şartları oluşmadığı..." gerekçeleriyle davanın reddine karar verildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Dava Tarihi : 05/06/2015 Hüküm : Davacının manevi tazminat talebinin reddine, maddi tazminat talebinin kısmen kabülü ile 11.424,16 TL maddi tazminatın el koyma tarihi olan 04.02.2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Temyiz Edenler : Davacı vekili, Davalı vekili Davacının manevi tazminat talebinin reddine, maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekili ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1- Davacıya ait araca 04.02.2014-07.04.2015 tarihleri arasında el koymadan kaynaklı davacının uzun süre aracını kullanamaması nedeniyle uğradığı kazanç kaybının belirlenip bu bedelden...
