HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davası sonunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince verilen 26/11/2020 tarih 2019/1468 Esas 2020/1368 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davalı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 17.01.2022 Pazartesi günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ...... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacı ... vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.10.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kadastral mülkiyet durumunun ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı vekili, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan çekişme konusu 2057,90 m2'lik bölümün Hazine adına sicil kaydı oluşturulmadan 1377 no'lu parsel numarası ile ihdasen ......
KARAR : Davanın kabulüne Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasına ilişkin yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... İdaresi, 11.08.1993 tarihinde sunmuş olduğu dava dilekçesi ile, ... ilçesi, ... mahallesi çalışma alanında bulunan ve 1959 yılında yapılan kadastro çalışmaları esnasında davalılar adına tapuya kaydedilen çekişmeli 179 (yeni 112 ada 2) parselin, 1992 yılında kesinleşen orman sınırlarında olduğunu belirterek taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına orman vasfıyla tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir. III....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Yolsuz Tescile Dayalı Tapu İptali ve Tescil istemine ilişkindir....
KARAR 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek 4 üncü maddesine göre yapılan kullanım kadastro çalışması sonucunda Safranbolu ilçesi Ağaçkese köyü 221 ada 3 parsel sayılı taşınmaz 76.135,26 metrekare yüzölçümüyle, tarla vasfında Hazine adına tespit ve tescil edilmiş olup, taşınmazın beyanlar hanesinde "2/B uyarınca orman sınırları dışına çıkarılmıştır ve ... mirasçılarının kullanımındadır" şerhi vardır. Davacı 18.10.2012 tarihli dilekçesi ile çekişmeli taşınmazın eski tapu kaydı ile kendisine ait olduğunu belirterek taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 67.289,46 metrekarelik taşınmaz bölümünün davacının dayandığı eski tapu kapsamında kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Kadastro sonucu, 163 ada 1 parsel sayılı 439,24 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, maliki bilinemediğinden bahisle Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar, tapu kaydına dayanarak, tapu kaydının iptali ve tescil istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile eşit paylarla ... ve ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İSKAN SURETİYLE VERİLEN ARAZİORMAN KADASTROSUNA İTİRAZYOLSUZ TESCİL 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 1023 ] 2510 S. İSKAN KANUNU (MÜLGA) [ Madde 19 ] 2510 S. İSKAN KANUNU (MÜLGA) [ Madde 21 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 12 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: 1968 yılında yapılan kadastro sırasında P... Köyü 354 parsel sayılı 3.900 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Kasım 1946 tarih 116 sıra nolu tapu kaydı uygulanarak tarla niteliği ile Ali adına tespit edilmiş ve satış yoluyla davalı Kadir'e geçmiştir....
Maddeye göre tescil davası açılması yerindedir.Ancak; 1- Kural olarak, tapu iptali ve tescil davalarında, dava kayıt malikine, kayıt maliki ölmüş ise, saptanacak mirasçılarına yöneltilerek açılır. Kamulaştırma Kanununun mülga 17. maddesi uyarınca açılan tapu iptali ve tescil davalarında, taraf teşkilinin yargılama sırasında yerine getirilmesi de mümkündür. Çünkü bu tür davalar kamu düzeni ağırlıklı davalar olup, bir bakıma re’sen araştırma ve inceleme ilkesine tabi bulunmaktadır. Davada taraf teşkili sağlanmadan işin esası hakkında hüküm kurulamaz (HGK'nin 22.02.2012 tarih, 2011/8- 763 E. 2012/85 sayılı kararı) Taraf teşkilinin sağlanması hususu görevi gereği mahkemelerce ve istinaf halinde Bölge Adliye Mahkemesince kendiliğinden gözetilir....
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, mülga 2510 sayılı ’nin 6. maddesi gereği davalıların 24.08.1995 tarihinde hak sahibi yapıldığını, ailelere ilişkin tekrar yapılan incelemede komisyon kararından önce bir aydan fazla davalıların kaydının bulunduğunun tespit edildiğini, 13.12.2011 tarihli karar ile önceki alınan hak sahipliğine yönelik kararın iptal edildiğini ileri sürerek, 157 ada 1 parsel sayılı taşınmaz maliklerinin tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, mülga 2510 sayılı Yönetmeliği’nin 6. maddesi gereği davalıların 24.08.1995 tarihinde hak sahibi yapıldığını, ailelere ilişkin tekrar yapılan incelemede komisyon kararından önce bir aydan fazla davalıların kaydının bulunduğunun tespit edildiğini, 13.12.2011 tarihli karar ile önceki alınan hak sahipliğine yönelik kararın iptal edildiğini ileri sürerek, 681 ada 11 parsel sayılı taşınmaz maliklerinin tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur....
