Somut olayda; Kooperatifler Kanununun Mülga 9. maddesinin ticaret şirketlerinin üye olmasına imkan vermediğinden dolayı yatırımcı şirketlerin kooperatife üye olacak bir gerçek kişi gösterdikleri, müflis şirketin de bu yasal zorunluluk karşısında şirketin hakim hissedarı olan ... adına kooperatif üyeliğini tesis ettirdiği, taşınmazın gerçek malikinin müflis şirket olduğu, davalılardan ...'in hiç bir zaman kooperatif üyeliği ve neticesinde söz konusu taşınmaza malik olma iradesini taşımadığı, ... ile müflis şirket arasında herhangi bir kira ve benzeri ilişkinin de bulunmadığı, 175 ada 5 parsel sayılı taşınmazın davalı kooperatif tarafından gerçekte ... ve Ticaret Limited Şirketi adına tahsis edildiği ileri sürülerek davalı ... adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile müflis şirket adına tesciline karar verilmesi istendiği anlaşılmakla; uyuşmazlık muvazaa iddisına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğundan asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
Öncelikle tapu iptali ve tescil talebinin kabulü gerektiğini, aksi halde; tazminat hesabının tapu iptali ve tescil talebinin reddi kararının kesinleştiği tarih itibariyle yapılması gerekirken dava tarihindeki değer üzerinden yapılmasının hatalı olduğunu ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası. 2....
BELGE VE DELİLLER : Davacı idare tarafından sunulan kamulaştırma belgeleri, tapu kaydı, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar. GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Dava, Kamulaştırma Kanununun mülga 17. maddesine göre tescil istemine ilişkindir. Kamulaştırma Kanununa göre açılan tescil davalarında, davalıya yargılama giderinin yükletilmemesi, davalının cevap lahiyasında veya en geç ilk oturumda hazır bulunarak davayı kabul ettiğini beyan etmesi halinde mümkündür. (Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin 14/07/2008 tarih 2008/6084- 9780 sayılı ilamı)....
a karşı açtıkları tapu iptali tescil davasının reddine, davalı ...'a açılan tapu iptali tescil davasının kabulü ile 4539 parsel sayılı taşınmazda ...'ın 1/2 hissesinden 1/10 hissenin iptali ile davacı ..., 1/10 hissenin iptali ile davacı ..., 1/40 hissenin iptali ile davacı ..., 1/40 hissenin iptali ile davacı ..., 1/40 hissenin iptali ile davacı ..., 1/40 hissenin iptali ile davacı ...'in adlarına tesciline, mülkiyetin tespiti isteminin reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesi 28.05.2018 tarihli ve 2015/14367 Esas, 2018/4160 Karar sayılı ilamında; davacıların dava dilekçesinde ve sonradan bildirilen delil dilekçesinde yemin deliline dayandıklarından davacılara yemin teklifi hakkının hatırlatılması ve oluşacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerektiğinden hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 3....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/341 Esas, 1997/164 Karar sayılı dosyasında tezyidi bedel davası açıldığını ve hükmedilen bedelin müvekkili idarece ödendiğini, böylece kamulaştırma işleminin kesinleştiğini, buna karşılık davalı tarafça tapuda ferağ verilmediğini, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili idare adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekilinin cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı vekili, mülga 2510 sayılı İskan Kanunu kapsamında göçebe hayatı yaşadıkları iddiası ile başvuran davalıların, Mahalli İskan Komisyonu'nun 22.12.1992 tarihli kararı ile tarımsal iskan hak sahipliğini elde etmesi nedeniyle dava konusu 2637 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına 12.04.2006 tarihinde tescil edildiğini, ancak hak sahipliği kararından önce aile temsilcisi ...'un daha önce babasıyla birlikte iskan edildiğinin tespiti üzerine 05.12.2012 tarih ve 2012/683 sayılı Mahalli İskan Komisyonu kararı ile hak sahipliğinin ve daha önce alınmış komisyon kararlarının iptal edilmesine karar verildiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 06/02/2018 gün ve 2015/6884 Esas, 2018/827 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, imar uygulamasının iptali nedeniyle kadastral mülkiyet durumunun ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
HAKİMİN REDDİTAPU İPTALİ VE TESCİL 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 29 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 34 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada; Davacı, çekişme konusu beş parça taşınmaz, miras bırakan babası H.Hüseyin'in bedel ödeyerek 3. kişilerden satın alınıp davalı olan üvey annesi adına tescil ettirdiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile muris adına tescili isteminde. bulunmuş, yargılama sırasında taşınmazlardan dördünün el değiştirdiğini ve anılan taşınmazlar için davasını bedele dönüştürdüğünü bildirmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davaya konu taşınmazların bedelinin muris tarafından ödenerek davalı adına 3. kişilerden satın alındığının iddia edildiği ve tenkis istenilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; tetkik hakiminin raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.05.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.09.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, davalı ... Belediyesine ait olan 383 ada 7 parsel (eski 4 ada 7 parsel) sayılı taşınmazın mülga ... Belediyesinin 03.06.1977 tarihli kararı ile 2490 sayılı yasanın 41. maddesi hükümlerine göre murisleri ...'e satıldığını, satış bedelinin ödendiğini ve akabinde ... Belediyesinin mülga olmasıyla yetkilerin ... Büyükşehir Belediyesi ve ......
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.10.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, kadastral mülkiyet durumunun ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, 1312 (1035) parsel sayılı taşınmazın 341.50 m2'lik kısmının, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu halde ......
