"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kamulaştırmasız elatılan taşınmaza müdahalenin meni istemine ilişkin olup Yargıtay Yüksek 5.Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak karar verildiğinden 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 07.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın zilyedliğe dayalı müdahalenin meni ve ecrimisile istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 19/07/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın mülkiyete dayalı müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 28/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Dava; müdahalenin meni talebine ilişkindir. Mülkiyet hakkı gerek Anayasa ve yasalarla gerekse Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ve ek protokolleri ile kabul edilmiş temel haklardandır. Eşyaya bağlı ayni haklardan olan mülkiyet hakkı herkese karşı ileri sürülebileceği gibi, hakka yönelik bir müdahale durumunda ne zaman gerçekleştiğine bakılmaksızın, ileri sürüldüğü andaki hak sahibi tarafından her zaman koruma istenebileceği de kuşkusuzdur. Anılan korumanın istenmesi durumunda da hakkın kötüye kullanıldığından söz edilebilmesine hukuken olanak yoktur. Diğer yandan; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 683. maddesinde; malikin hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, tasarrufta bulunma, yararlanma yetkilerine sahip olduğu, malını haksız olarak elinde bulunduran kişiye karşı her türlü el atmanın önlenmesi davası açabileceği öngörülmüştür. Somut olayda; dava mülkiyet hakkına dayalı müdahalenin meni talebine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl dava, müdahalenin meni, eski hale getirme ve ecrimisil, karşı dava ise tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Asıl dava, müdahalenin meni, eski hale getirme ve ecrimisil, karşı dava ise tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir....

Tüm bu açıklamalar sonucu, müdahalenin meni talebinden açıkça vazgeçen davacı taraf, talebini yalnızca taşınmazda malik olduğu döneme ilişkin olarak ecrimisil istemi ile sınırlandırmış olup, müdahalenin meni yönündeki talebinin reddine ilişkin karar, temyize konu edilmediği halde; mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, ilk karara ve davacı talebine aykırı olacak şekilde, davanın kabulü ile müdahalenin önlenmesi ve trafonun kaldırılmasına dair karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün, bu nedenle bozulması gerekmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Zara Sulh Hukuk ve Zara Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, su kaynağına yapıldığı iddia edilen müdahalenin meni isteğine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince, yargılama sırasında dava konusu yerde kadastro çalışmalarının tamamlanıp, kadastro tutanağının hazırlanmış olduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir. Kadastro Mahkemesi ise, isteğin su kaynağına yapılan müdahalenin önlenmesine ilişkin olduğunu, suyun hangi parsel içinde olduğunun ve tespit harici bırakılan yerlerden olup olmadığının tespit edilemediğini belirterek, suyun kullanımının yenilik doğurucu bir hak olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dava su kaynağına yapıldığı ileri sürülen müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Mugla Asliye Hukuk ve Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, su kaynağına yapıldığı iddia edilen müdahalenin meni isteğine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, yargılama sırasında dava konusu yerde kadastro çalışmalarının tamamlanıp kadastro tutanağının hazırlanmış olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Kadastro Mahkemesi ise, isteğin su kaynağına yapılan müdahalenin önlenmesine ilişkin olduğu, suyun kullanımının yenilik doğurucu bir hak olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dava su kaynağına yapıldığı ileri sürülen müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/25 Esas sayılı dosyası ile müdahalenin meni davası açtıklarını, davalar sürerken davacının kooperatife ait tapulu taşınmazı olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı ile iktisap ettiklerini belirterek müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/135 Esas sayılı dosyası ile tapu iptali ve tescil davası açtığını, davanın reddedildiğini, rayiç değerlere göre davanın kendi beyanlarına göre en düşük 31.750,00 TL üzerinden harcın tamamlatılması gerektiğini, davacının taşınmazı o dönemlerde bir bekçiden malik olmak gayesiyle gayriresmi biçimde satın aldığının doğru olmadığını, taşınmazın başkasına ait olduğu konusunda el atma gününden beri bilgi sahibi olduğunu, İstanbul Anadolu 15....

Bilahare dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar ... ve ... vekili dava dilekçesinde; binanın mevcut durumu itibariyle onaylı mimari projeye aykırılıkların tamamının giderilerek projeye uygun hale getirilmesi, davalıların ortak yerlere haksız tecavüzüne son verilerek müdahalenin meni ve kali istenilmiş, karşı davacı-davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde; davacılar ... ve ...'...