"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL, ESKİ HALE GETİRME BEDELİ Taraflar arasında görülen ecrimisil, eski hale getirme bedeli davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ecrimisil ve eski hale getirme bedelinin tahsili isteklerine ilişkindir....
e yönelik davanın pasif husumet yokluğundan reddine, müdahalenin keşfen sabit olduğu gerekçesiyle diğer davalıların elatmalarının önlenmesine ve ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı ... vekili tarafından eski hale getirme talepli olarak temyiz edilmiştir. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup, Mahkemece verilen 26.02.2013 tarihli nihai karar davalı ...'e 23.03.2013 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz süresi olan 15 günlük yasal süre geçirilerek karar, davalı ... vekili tarafından 16.02.2015 tarihinde eski hale getirme talepli olarak temyiz edilmiştir. Davalı vekili, eski hale getirme talebinde davalıların, davacı tarafından aldatıldığını, davacının, davayı sonuçlandırmayarak infaz ettirmeyeceğini beyan etmesi üzerine kararın, davalılarca temyiz edilmediğini ancak uyandırılan güvenin aksine kararın, Milas 2....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle, çamaşırhane yerinin ikiye bölünmesi için yapılan duvarın kaldırılmasına, projeye aykırılığın giderilmesi için davalılara 30 gün süre verilmesine, davacıların ana taşınmazdaki ortak yerlere el atmanın önlenmesi ve ortak yerlerin eski hale getirilmesi taleplerinin ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir Dava, projeye aykırılıkların giderilmesi, müdahalenin meni ve eski hale getirme talebidir. 1) Davacıların temyiz itirazları yönünden; dava konusu taşınmazın 25/02/2005 tarihli genel kurul kararının 5. maddesi ile davalılara kiraya verilmesine oy birliği ile karar verildiği, Kat Mülkiyeti Kanununun 32. maddesine göre, gayrimenkulün kat malikleri kurulu tarafından sözleşme, yönetim planı ve kanun hükümleri uyarınca verilecek kararlara göre yönetileceğinin belirtildiği, bütün kat maliklerinin külli ve cüzi haleflerinin, kat malikleri kurulunun kararlarına uymakla yükümlü olduğunu, kat malikleri...
Ancak; 1-Davacı tarafın dava ve ıslah dilekçeleriyle müdahalenin önlenmesi, kal, ecrimisil ve ağaç bedeli istediğini beyan ettiği, eski hale getirme talebi olmadığı anlaşılmakla; talebi aşar şekilde eski hale getirme bedelinin zemin bedelinden fazla olduğu gerekçesiyle taşınmazın bedelinin davalı idareden tahsiline ve tapusunun iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmesi, 2-Davanın niteliği gereği nispi harca ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu harca ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1) Hüküm altına alınan bedel eski hale getirme değil, taşınmazların zeminine ilişkin bedelleri olduğu halde, hüküm fıkrasında eski hale getirme bedeli olduğunun yazılması, 2) Bedellerine hükmedilen taşınmazların tapularının iptali ile TMK. nun 999....
Apartmanının yöneticisi olduğu, kat malikleri adına bu davayı açtığını belirterek; davalının aynı zamanda apartmanı inşa eden müteahhit olduğu, mimari projede otopark olarak, apartmanın ortak yerine ayrılan kısmı, davalının inşaat esnasında etrafını duvarla çevirerek bir kapalı alan yarattığı; bu yeri ofis olarak kullandığı; inşaat bittikten sonra da kullanmaya devam ettiği; apartmana her hangi bir kullanım bedeli de ödemediğini belirterek; bu kısma yapılan müdahalenin meni, yerin yıkılarak projesine uygun hale getirilmesi ve yıllık ....000,00 TL'den şimdilik ....000,00 TL ecrimisilin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi istenilmiş olup mahkemece; ........2015 tarihli ara karar ile ecrimisil davasının tefrikine karar verilmiştir Davacı; 09/03/2016 tarihli dilekçe ile ve 31/03/2016 tarihli duruşmada; projeye uygun hale getirme talebinden vazgeçtiklerini ancak dairenin mevcut yapısının devamı ile muhafaza edilerek müdahalenin önlenmesi, kat maliklerine teslimi davasını...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.11.2013 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme bedeli talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar ... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı Hazine vekili, davalıların 130 sayılı mera parseline ev, duvar yapmak ve ekip biçmek suretiyle elattıklarını ileri sürerek müdahalenin meni, kal ve eski hale getirme bedelinin tahsilini istemiştir. Bir kısım davalılar vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmü davacı vekili ve davalılardan ..., ... temyiz etmiştir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, kayden maliki olduğu 3039 ada 18 parsel sayılı taşınmazına komşu 15 parsel maliki davalının ağaç dikmek ve sebze yetiştirmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve 10.000,00 TL ecrimisil isteklerinde bulunmuştur. Davalı, dava konusu taşınmazı 1985 tarihinden beri kullandığını, sorunun imar uygulamasından kaynaklandığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; müdahalenin keşfen saptandığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme isteklerinin kabulüne, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Şöyle ki; Bir taşınmaza kamulaştırma yapılmadan el atılması halinde, müdahalenin önlenmesi talebi yanında eski hale getirme istemi de varsa, öncelikle taşınmazın müdahaleye konu kısmının bedelinin belirlenmesi, sonrasında taşınmazın eski hale getirme bedelinin tespit edilmesi; el konulan bölüm bedeli, eski hale getirme bedelinden az ise el konulan zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve el konulan bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile yol olarak terkinine, eski hale getirme masrafları zemin bedelinden az ise bu durumda taşınmazın eski hale getirilmesi ile birlikte müdahalenin men'ine karar verilmesi gerekir....
eylemin haksız fiil olduğunu belirterek; taşınmaza yapılan müdahalenin önlenmesine, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla, arazide oluşan zarar ve ürün kaybı bedeli ile arazinin eski hale getirme bedeli olarak 2.000,00....
