"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL-ESKİ HALE GETİRME Taraflar arasında görülen ecrimisil, eski hale getirme davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Davacı, maliki olduğu 116 ada, 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlara davalı ... Belediyesince rızası olmadan inşaat hafriyatı, moloz ve toprak döküldüğünü bu nedenle taşınmazlarını kullanamadığını ileri sürerek 07.03.2008-07.09.2011 tarihleri arasındaki dönem için 8.500.-TL ecrimisile ve taşınmazın eski hale getirilmesine, eski hale getirme bedelinin davalıdan tahsilini istemiştir....
-TL ecrimisil bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla toprak ve moloz yığınlarının taşınmazdan kaldırılması, arazinin yeniden çimlendirilmesi ve taşınmazın eski hale getirilmesi bedelinin hesaplanarak 50,00.-TL eski hale getirme bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İntifadan men koşulu ve kiracı KTEK Yapı'nın kiracılığının 4 ay olması hususlarına yönelik istinaf talebi ise ecrimisil talebi ile ilgili olup ecrimisile ilişkin dava dosyadan tefrik olunmuş olduğundan bu dosya yönünden incelenebilir değildir. Ancak eski hale getirme hususunda davalıya süre verilmiş olup bu süre sonunda yapının projeye uygun hale getirilmemesi durumunda bu hususta davacıya yetki verilmesi ile yetinilmesi gerekirken eski hale getirme masrafı olarak 3.000,00 TL'nin davalı Zahide'den tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş olması yerinde olmamıştır. Zira henüz eski hale getirme çalışmaları başlamamış olup masrafın 3.000,00 TL'yi geçmesi halinde davalı yönünden, masrafın bu rakamın altında kalması halinde ise davacı yönünden zarar oluşacaktır. Eski hale getirme hususunda davacıya yetki verilmesi ile yetinilmesi yeterli olup işlemler tamamlandığında yapılan masrafın tahsili mümkündür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Bir taşınmaza kamulaştırmasız el atılması halinde, müdahalenin önlenmesi talebi yanında eski hale getirme talebi de varsa, arazi niteliğindeki taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak, arsa vasfındaki taşınmaza ise aynı kanunun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi, taşınmazın kamulaştırmasız el konulan bölümünün bedeli ile eski hale getirme bedelleri ayrı ayrı tespit ettirilerek el konulan bölüm bedeli, eski hale getirme masrafından fazla ise müdahalenin önlenmesi ve taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmesi; şayet eski hale getirme masrafları zemin bedelinden fazla ise bu durumda el konulan zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve el konulan bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, böyle bir inceleme yapmayan ve taşınmazın vasfı (arsa/arazi) belirlenmeden zeminine soyut ifadelerle değer biçen...
El atmanın önlenmesi isteğinin yanında eski hale getirme isteği de varsa dava değeri elatılan yerin değeri ile eski hale getirme bedeli toplamından ibarettir. (04.03.1953 tarih 10/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı) Diğer taraftan kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgili olup istinaf ve temyiz kesinlik sınırının belirlenebilmesi için dava değerinin belirlenmesinin gerektiği de açıktır. (Yargıtay 1. HD., 2020/2773 E., 2021/3478 K., Yargıtay 1. HD., 2020/2603 E., 2021/3297 K.) Dava dilekçesinde müdahalenin men'i, eski hale getirme ve ecrimisil istemleri yönünden dava değeri 100.000,00- TL olarak gösterilmiş, davacı vekili 05.01.2017 tarihli dilekçesi ile müdahalenin men'i ve eski hale getirme yönünden dava değerinin 10.000,00- TL, ecrimisil bedeli yönünden 89.100,00- TL, delil tespiti dosyası masrafları yönünden 900,00- TL olduğunu açıklamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Eski Hale Getirme Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın ecrimisil isteminin kabulüne, müdahalenin tespitine ve tazminat isteminin reddine dair kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 02.07.2018 tarihli ve 2018/6093 Esas, 2018/14742 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Dairemizin 10.09.2019 tarihli ve 2018/13995 Esas, 2019/7254 Karar sayılı ilamı ile bozma ilamı ortadan kaldırılarak Yerel Mahkeme hükmü onanmıştır. Bu kez Yerel Mahkeme tarafından maddi hata istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, müdahalenin meni, ecrimisil ve tazminat talebine ilişkindir....
Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı müvekkili şirketin davalı DSİ Genel Müdürlüğü adına iş yapan konumunda olduğunu bu nedenle müvekkili hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, tazminat şartlarının koşullarının oluşmadığını, bilirkişi raporunda tazminat kalemleri hatalı hesaplandığını, mahkemenin eksik incelemeye dayalı olarak karar verdiğini ileri sürerek istinaf isteminde bulunmuştur. E)-DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırması el atmanın önlenmesi, ecrimisil, eski hale getirme bedeli ve manevi tazminat istemlerinden ibarettir. Mahkemece, davalılar hakkındaki eski hale getirme bedelinin kabulüne; meni müdahale, ecrimisil ve manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekili ve davalıT7 A.Ş vekili tarafından istinaf kanun yoluna taşınmıştır....
Davalı Tedaş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan Müdahalenin Men-i ve eski hale getirme davasının hukuka ve yasaya aykırı olması nedeniyle reddini talep ettiklerini, dava açılmadan öne kamulaştırma yasası gereğince söz konusu gayrı menkulün kamulaştırılmasını talep etmeleri gerektiğini, 5999 sayılı kanun ve 6111 sayılı kanunlar ile 2942 sayılı Kamulaştırma yasasında önemli değişiklik ve yenilikler getirdiğini, söz konusu yasa hükümleri ile 2942 sayılı yasanın amir hükümleri çerçevesinde kuruma müracaat edildikten sonra davanın açılması gerektiğini, Mahkeme tarafından pilon/irtifak yerinin tesciline karar vermesi halinde mülkiyetin T6 adına tesciline karar verilmesini, müdahalenin meni-ine ilişkin talebinin ise davalı GDZ Elektrik Dağıtımından alınmasına karar verilmesini, davacının kamulaştırma talebinin takdiri mahkemeye ait olup meni müdahale ve eski hale getirme talebinin kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davanın tüm yönüyle reddini talep ettiklerini, hukuk...
ya yönelik açılan davanın reddine; davalı TRT'ye yönelik açılan müdahalenin meni davasının kabulü ile, davalı TRT'nin davacı adına tapuda kayıtlı olan 267 ada 14 parsel sayılı taşınmaza fen bilirkişileri ... ve ...'ın 13.10.2015 havale tarihli rapor ve ekindeki krokisinde belirtildiği şekilde vaki müdahalesinin önlenmesine, davacının davalı TRT'ye yönelik açtığı ecrimisil ve eski hale getirme bedeline yönelik davanın kısmen kabulü ile, 1.213,01 TL ecrimisil ile 7.502,38TL eski hale getirme bedeli toplamı 8.733,39 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekili ve davalı TRT vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi, ecrimisil, eski hale getirme tazminatı, yoksun kalınan gelire ilişkin tazminat istemine ilişkindir....
