Kat, No:13 bağımsız bölüm sayılı taşınmazı halen işgal ettiğini ve evdeki eşyaları kullandığını belirterek müdahalenin meni ile tahliyelerine, 27/04/2016 tarihinden itibaren haksız taşınmazı işgal eden davalılardan 5.000,00 TL ecrimisil bedelinin müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın hile yolu ile alındığını bu kapsamda Tapu iptal ve tescil davası açtıklarını ve anılan dava dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir....
Ve 2021/114 K. Sayılı kararında müvekkili aleyhine müdahalenin meni ve ecrimisil kararı verildiğini, ancak işbu kararda ayrıca ve açıkça tahliyeye ilişkin bir hüküm bulunmadığını, aynı zamanda müdahalenin meni dava dilekçesinde de tahliye ilişkin herhangi bir talep açıkça belirtilmediğini, davacı tarafın tahliye işlemini gerçekleştirmesi için tahliyeye ilişkin ayrı bir dava açması gerektiğini, bu sebeple icra memurunun alacaklının tahliye talebini reddetmesi hukuken yerinde olduğunu, İstanbul Anadolu 17....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki meni müdahale ve ecrimisile ilişkin davada ... Asliye 1. Hukuk ve Keşan Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, taşınmaza vaki müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkindir. Asliye 1. Hukuk Mahkemesince; taşınmaz üzerinde tarafların murislerinin mülkiyet hakkının sözkonusu olmadığı ancak zilliyetliğinden sözedilebileceği 6100 sayılı HMK'nın 4. maddesi gereğince taşınır ve taşınmazlarda yalnızca zilliyetliğin korunmasına yönelik davaların Sulh Hukuk Mahkemesi görevine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Mahkemece davacılar vekilinin ecrimisil isteminin reddine, müdahalenin meni isteminin ise kabulü yönünde ayrıca tahliye yönünde karar verilmiş, davalı tarafından müdahalenin meni kararının kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dosya içeriği incelendiğinde; davacıların Erzurum ili, Yakutiye ilçesi, Yeğen Ağa Mah. Gülahmet Cad. 338 ada 72 parsel kargir 2 dükkan sayılı taşınmazlarda dava dışı hissedarlarla birlikte iştiraken malik konumunda oldukları, mahallinde keşif icra edildiği ve bilirkişi raporlarının dosyada mübrez olduğu görülmektedir. 4721 sayılı TMK'nın, “Mülkiyet Hakkının İçeriği” başlıklı 683. Maddesi; “Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir” hükmünü içermektedir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/597 Esas ve 2021/535 Karar sayılı kararı ile T2 ve T1'nun İstanbul ili, Ataşehir ilçesi, Namık Kemal mahallesi, 7998 ada, 485 parsel sayılı taşınmazdaki C blok, 1. Kat, 12 no.lu bağımsız bölüme müdahalesinin menine ve ecrimisil ödenmesine karar verildiğini, anılan kararda, taşınmazın aynına yönelik tapu kayıt ve sicilinde değişikliğe neden olacak bir hüküm bulunmadığını, davada mülkiyet hakkına ilişkin bir uyuşmazlığın da mevcut olmadığını, takibe konu mahkeme kararında yalnızca müdahalenin meni ile ecrimisil ödenmesine karar verildiğini, davaya konu ilamın icra edilebilmesi için kesinleşme şartı bulunmadığından haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.09.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 23.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 227 ada 8 parsel sayılı taşınmazda davalı ile birlikte paydaş olduklarını, davalının payına yaptığı müdahalenin önlenmesini ve 4.000 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın müdahalenin meni yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil yönünden reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının müdahalenin meni istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 22/01/2019 gün ve 2017/30525 Esas - 2019/749 Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre; karar düzeltme isteği HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından REDDİNE, peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442. maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 370,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, 12/12/2019 gününde oybirliğiyle...
/04/2019, 354,80 TL ecrimisil bedeline 01/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T20’dan alınarak davacıya verilmesine, 2- Davalı T3 yönünden müdahalenin meni ve ecrimisil davasının KABULÜNE, A-Davalı T3’nin dava konusu Amasya İli, Merkez İlçesi, Büyükkızılca Köyü, 101 Ada 1 Parsel sayılı taşınmaza 16/07/2021 tarihli fen raporunda C harfi ile gösterin 502,25 m2’lik alana duvar yapmak ve fiilen kullanmak suretiyle yapmış olduğu müdahalenin MEN'İNE, duvarın yıkılmak suretiyle KAL’İNE, B- Amasya İli, Merkez İlçesi, Büyükkızılca Köyü, 101 Ada 1 Parsel sayılı taşınmazın 502,25 m²'si yönünden; 747,10 TL ecrimisil bedeline 01/04/2016, 869,37 TL ecrimisil bedeline 01/04/2017, 1.011,67 TL ecrimisil bedeline 01/04/2018, 1.316,38 TL ecrimisil bedeline 01/04/2019, 1.404,68 TL ecrimisil bedeline 01/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T3’den alınarak davacıya verilmesine, 3- Diğer davalılar yönünden müdahalenin meni, kal ve ecrimisil davasının...
İSTİNAF NEDENLERİ; Davacı vekili özetle; Müvekkili T1 oğlunun evden ayrılması ve Arhavi Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/18 Es. 2016/51 K sayılı boşanma kararı ile oğlu ve davalının boşanmalarının ardından 22.07.2016 tarihinde davalıya ihtar çekerek muvafakatinin kalktığını ve işgalci konumunda olması sebebiyle evi tahliye etmesini talep ettiğini, ihtar gereği yerine gelmediğinden davalıya müdahalenin men-i ve ecrimisil talepli dava açıldığını,taşınmazın aile konutu olarak işlenmiş olmadığını,boşanmış olup olmadığının bir öneminin olmadığını kararın kaldırılarak hesaplanan ve ıslahı yapılan 5.931,47 TL ecrimisil bedelinin müvekkiline 22.07.2016 ihtarname tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava,elatmanın önlenmesi ve ecrimisil taleplidir....
