Mahkemece, hükmün ilk fıkrasında şartlar oluşmadığından meni müdahalenin reddine, eski hale getirme talebinin kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, bir kısım davacılar vekili ile davalılar vekili temyiz etmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 297/2. maddesinde hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin gerekli olduğu açıklanmıştır. Somut olaya gelince, mahkemece kurulan hükmün 1. fıkrasında şartlar oluşmadığından meni müdahalenin reddine karar verilmişken 2. fıkrasında eski hale getirmenin kabulüne dair hüküm kurulmuştur....
Şöyle ki; Dava konusu taşınmazın öncelikle arazi mi, arsa mı olduğunun tespit edilmesinden sonra; davacı, müdahalenin önlenmesi talebi yanında kal ve eski hale getirme talebinde de bulunduğundan taşınmaz arazi ise ekilebilir ürünlere göre net gelir metodu uygulanmak suretiyle, arsa ise emsal karşılaştırması yapılmak sureti ile taşınmazın el atılan bölümün bedeli ile eski hale getirme bedeli tespit ettirilip, el atılan bölümün bedelinin kal ve eski hale getirme masraflarından fazla olması halinde müdahalenin önlenmesine, kaline ve eski hale getirmesine karar verilmesi; aksi takdirde el atılan zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve el atılan bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme, kal ve zarar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme, kal ve zarar bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece yapılan inceleme ve alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin men'i, kal ve eski hale getirme bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, müdahalenin men'i, kal ve eski hale getirme bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni ve eski hale getirme davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlara yönelik müdahalenin meni, eski hale getirme ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlara yönelik müdahalenin meni, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/02/2022 NUMARASI : 2021/262 ESAS - 2022/42 KARAR DAVA KONUSU : Müdahalenin Meni, Eski Hale Getirme, Tazminat ve Ecrimisil KARAR : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 46064 ada 6 parselde kayıtlı apartmanda 5 no'lu kat maliki olduğunu, davalı T5 aynı apartmanda 10 ve 11 no'lu dükkanların maliki, davalı T3 ise 12 no'lu dükkanın maliki olduğunu, davalıların apartmanın ortak yerlerinden olan apartmana ait otoparkların kat mülkiyeti kanunu ve kat malikleri kararı olmaksızın genişletildiğini ve etrafı kapatıldığını, davalıların ortak kullanım alanına haksız işgalinin men'i ile projeye uygun olmayan kullanımlarının ve ortak alandaki işgalin kaldırılarak eski hale getirilmesini, projeye uygun eski hale getirme maliyeti için şimdilik 90.000TL'nin, davalıların haksız işgalleri nedeniyle şimdilik 1.000 TL ecrimisilin yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalılardan DSİ Genel Müdürlüğünün temyiz itirazlarına gelince; Dairemizin 18.11.2015 tarihli bozma ilamında 458,05 m2'lik moloz-harfiyat dökülü alanın öncelikle eski hale getirme bedelinin ve zemin bedelinin ayrı ayrı hesaplanması, eski hale getirme bedelinin zemin bedelinden az olması halinde eski hale getirme bedeline, zemin bedelinin az olması durumunda ise zemin bedeli ile moloz dökülü bu bölüm için ecrimil bedeline de hükmedilmesi ve bu bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile idare adına tesciline karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozma yapılmış olup, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, zemin bedelinin eski hale getirme bedelinden fazla olduğunun tespit edildiği anlaşıldığından eski hale getirme bedeline hükmedilmesi gerekirken zemin bedeline hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir....
, bina önünde yapılan sabit çiçekliklerin can emniyetini korumak üzere kaldırımla aynı yükseklikte düzeltilerek, yıktırılması ön bahçede mevcut belediye kaldırımı ile bina arasında geçiş bandı ve davacıya ait 11 nolu bağımsız bölüm olan dükkan önündeki tuğladan çevrilmiş sabit çiçekliklerin kaldırılması, üzerine tesfiye betonu dökülüp karo plaka döşenmesi; arka bahçede binaya bitişik saçtan mamül tesisat dolabı ile plastik su deposunun kaldırılması, kırık döşeme kaplamalarının tamiri ve yine yan bahçede beton plaklarla kaplı bulunan boş alanın tamamen kaldırılarak kaldırımdan 15 cm yükseltilerek tesfiye betonu ve döşeme kaplamasının yapılması gerektiği, tüm bu işlerin yapımı için 10 günlük süreye ve 8.500,00 TL ye ihtiyaç duyulduğu tespit edilmiş olup raporun olay ve oluşa uygun ve davacı tanıklarının beyanları ile de örtüşür durumda olduğu görülmekle, açılan davanın bilirkişi raporu doğrultusunda meni müdahale ve kal yönünden kabulüne karar vermek gerekmiş, eski hale getirme yönünden...
Davalı Tedaş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan Müdahalenin Men-i ve eski hale getirme davasının hukuka ve yasaya aykırı olması nedeniyle reddini talep ettiklerini, dava açılmadan öne kamulaştırma yasası gereğince söz konusu gayrı menkulün kamulaştırılmasını talep etmeleri gerektiğini, 5999 sayılı kanun ve 6111 sayılı kanunlar ile 2942 sayılı Kamulaştırma yasasında önemli değişiklik ve yenilikler getirdiğini, söz konusu yasa hükümleri ile 2942 sayılı yasanın amir hükümleri çerçevesinde kuruma müracaat edildikten sonra davanın açılması gerektiğini, Mahkeme tarafından pilon/irtifak yerinin tesciline karar vermesi halinde mülkiyetin T6 adına tesciline karar verilmesini, müdahalenin meni-ine ilişkin talebinin ise davalı GDZ Elektrik Dağıtımından alınmasına karar verilmesini, davacının kamulaştırma talebinin takdiri mahkemeye ait olup meni müdahale ve eski hale getirme talebinin kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davanın tüm yönüyle reddini talep ettiklerini, hukuk...
