şirketten tahsili ile davacı T1 ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2- Davacı vekilinin 15.02.2021 tarihli beyan dilekçesi doğrultusunda, müdahalenin meni ve eski hale getirme taleplerine yönelik olarak hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.02.2010 gününde verilen dilekçe ile su yoluna elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, su yoluna elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirilme istemi ile açılmıştır. Davalı, davacının her hangi bir hakkının söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, su yoluna yapılan müdahalenin önlenmesine, duvarın kaline ve arkın eski hale getirilmesine karar verilmiştir. Hükmü davalı temyiz etmiştir. Mahkemece davacı taşınmazının zeminde mevcut olan sulama kanalından yararlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir....
Dosyadaki tüm belgelere, istinafa konu kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre dava konusu taşınmaza hat çekmek ve direk dikmek suretiyle müdahalede bulunulduğunun anlaşılmasına göre davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü aleyhine müdahalenin önlenmesi ve kal kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gibi davacının talebinin sadece müdahalenin önlenmesi ve kal'e ilişkin olması, eski hale getirme talebinin ise bulunmaması karşısında, mahkemece el atılan kısmın bedeli ile eski hale getirme masraflarının araştırılmaya gerek görülmemesinde de herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla buna göre davalının istinaf nedenleri bakımından ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu değerlendirildiğinden davalının istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/639 Esas, 2020/673 Karar sayılı dosyasında verilen şikayetin kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Manisa 6.Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde 2020/143 E. 2020/40 K. sayılı dosyandan müdahalenin men-i, ecrimisil ve eski hale getirme kararının Manisa 2.İcra Müdürlüğünün 2020/5567 E. sayılı dosyası üzerinden ilamlı icra takibi başlatılarak talep edildiğini, takip dayanağı ilam ile ilgili olarak borçlunun istinaf başvurusunda bulunduğunu, tehir-i icra talep ettiğinden kendisine mehil vesikası verildiğini, borçluya verilen mehil vesikasının sadece para alacaklarını kapsadığını, men-i müdahale ve eski hale getirme taleplerini kapsamadığını, İİK'nın 30. maddesi uyarınca müdahalenin men-i ve taşınmazın eski hale getirmesi kararına ilişkin işlem yapılması yönündeki 30/11/2020 tarihli...
K A R A R Davacı vekili, dava konusu 372, 374 ve 376 parsel sayılı taşınmazların vekil edeni tarafından 2004 yılında ihale ile satın alındığını, 2004-2005 yıllarında dava konusu taşınmazlar üzerine şeker fabrikasından çıkan pancar artığı toprağın (,,,,,,,,) döküldüğünü, taşınmazlar üzerinde bu nedenle tarım yapamadığını belirterek dava konusu taşınmazlara davalı tarafından yapılan haksız müdahalenin men'ine, taşınmazlar üzerindeki toprağın kal’ine ve eski hale getirilme masraflarının tazminine karar verilmesini istemiş, 23/10/2008 tarihli celse de, men'i müdahale ve kal’e ilişkin taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmiştir....
Hazine haksız elatmanın giderilmesini, muhdesatların kalini ve bunun dışında 4342 sayılı Mera Kanununun 4/4 maddesine dayanarak meralarda meydana gelen tahribat sebebiyle eski hale getirme masraflarının tahsilini haksız eylem sahibinden isteyebilir. Somut olayda da; Davacı Hazine ağaçların kali ve eski hale getirme bedelinin tahsilini de talep etmiş olmasına rağmen mahkemece müdahale edilen parselin mera parseline dönüştürülmesi için eski hale iadesine karar verilmekle yetinilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle dava konusu meranın eski hale getirilmesi için gerekli bedel uzman bilirkişi aracılığı ile tespit edilerek bu bedele hükmedilmesi ve muhdesatların kaline karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması doğru görülmediğinden bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.09.2012 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme bedelinin tahsili talebi üzerine Yargıtay 14....
Somut olayda da yapılan tadilat projesine uygun olmayıp bir tadilat projesi ve buna izin veren bir kat malikleri kurulu kararı da olmadığından davanın kabulüne;dava konusu ... Tepe mahallesi 203 ada 315 parsel 12 nolu bağımsız bölüm tarafından ortak alana yapılan müdahalenin önlenmesine, davalıya bağımsız bölümünün çatı katına yaptığı müdahalenin giderilerek projesine uygun hale getirilmek üzere 2 ay süre verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, müdahalenin meni ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, mimari projeye aykırılıklar tespit edilip mahkemece tespit edilen aykırılıkların eski hale getirilmesine karar verildiği anlaşılmış olup yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 01/10/2018 gününde oy birliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.09.2014 tarihinde verilen dilekçeyle asıl davada müdahalenin men'i ve kal ile eski hale getirme, birleştirilen davada temliken tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 16.10.2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalılar- birleştirilen davada davacılar vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince asıl dava yönünden eski hale getirme bedelinin davalılardan tahsiline yönelik istinaf başvurusunun kabulüne ve kararın düzeltilmesine, diğer istinaf taleplerinin ise esastan reddine dair verilen kararın davalılar- birleştirilen davada davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yargılamaya konu olan Müdahalenin Men'i ile eski hale getirme talebi ve bu nedenle mahrum kalınan gelir istemli açmış oldukları davada müdahalenin men'ini, 25/06/2018 tarihli ek dava ile eski hale getirme talebinde bulunulmuş olduğunu, ayrıca iş bu ek davada Ecrimisil isteminde bulunduklarını, Yerel Mahkemenin 18/04/2022 tarihli kararında asıl dava yönünden Müdahalenin Meni talebinin kabulü ile, dava konusu taşınmaz üzerinde davalı tarafından yapılan Müdahalenin Men'ine , Eski hale getirmeye yönelik istemi talebinin kabulü ile 41.791,66 TL Eski Hale Getirme Bedelinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, Ürün Kaybı Talebinin Kabulü ile 8.208,34 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Birleşen dava yönünden ise Eski Hale Getirme Bedeli isteminin kısmen kabulü ile 4.815,08 TL eski hale getirme bedelinin 17/09/2018 tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine...
