"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı/birleşen davalı vekili tarafından, davalı/ birleşen davacı aleyhine 27.12.2005 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil, birleşen dosyada müdahalenin meni ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptal ve tescil davasının kabulüne, birleşen meni müdahale ve kal talebinin reddine dair verilen 24.05.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı/birleşen davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 21.01.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi...
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, 14.03.2016 havale tarihli bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 1.507,25 m2 olarak belirtilen ve davalı tarafından kullanılan kısma yönelik müdahalenin men'i ile sözkonusu yerdeki taş duvarın yıkılmasına, 24 adet zeytin ağacının köklenerek kaldırılmasına; dava konusu taşınmazdaki ağaçların davalı tarafından dikildiği ve davalının intifadan men edilmediği gerekçesiyle ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.05.2006 gününde verilen dilekçe ile tescil, müdahalenin meni ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tescil ve müdahalenin meni talebinin kabulüne, kal isteminin reddine dair verilen 19.03.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 18.maddesine dayalı tescil istemine ilişkindir. Davalı gerçek kişi, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 27.05.2008 tarihli bilirkişi krokisi göz önüne alınarak 2104 m2’den ibaret kadastro dışı bırakılmış taşınmaz bölümünün Hazine adına tesciline karar verilmiştir....
Mahkemece, müdahalenin önlenmesi ve kal talebinin kabulü ile; trafo yapılmak suretiyle yapılan müdahalenin önlenmesi ve kal'ine, ecrimisil talebinin ise kısmen kabulü ile; 7.867,80- TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idarelerden alınarak tapudaki payları oranında davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş olup, karara karşı davalı Tedaş vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.01.2010 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni, kal ve ecrimisil, karşı dava temliken tescil olmadığı takdirde tazminat talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 12.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil; karşı dava ise, TMK'nın 725. maddesine dayalı temliken tescil, temliken tescil isteğinin kabul edilmemesi halinde tazminat istemine ilişkindir....
için ecrimisil bedeline hükmedilemeyeceği yalnızca mülkiyete konu pilon yeri için ecrimisil hesaplaması yapılabileceği) el atılan dava konusu taşınmazla ilgili sorumluluğun el atma tarihi itibariyle davalı TEDAŞ'ta kabul edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Dairemizin 08.10.2019 tarihli ve 2019/5094 Esas, 2019/15748 Karar sayılı kararı ile davalılar DSİ Genel Müdürlüğü, ÇEDAŞ ve EPDK yönünden davanın husumetten reddine, davalı TEDAŞ yönünden ise şartları oluşmadığından bahisle ecrimisil talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği belirtilerek, dava dilekçesinde 3.000,00 TL ecrimisil, 10.000 TL irtifak bedeli ve enerji nakil hattının kal’i talep edildiği, mahkemece hüküm altına alınan ilk kararın; kal ve irtifak hakkı karşılığı bir arada istenemeyeceğinden davacıdan talebi açıklattırılmak suretiyle davalı TEDAŞ yönünden işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekçesiyle Dairemizce bozulduğu, bozma sonrasında dosyaya sunulan 19.07.2016 havale tarihli dilekçe ve 27.04.2016 ile 07.11.2018 tarihli celselerdeki davacı taraf beyanlarına göre enerji nakil hattının kal’i ile ecrimisil talebinde bulunulduğu anlaşılmış olup, kal talebi yönünde hüküm kurulması gerekirken, davacının talebi aşılmak ve yanlış değerlendirme...
Müdahalenin önlenmesi ve kal talebi yününden olumlu olumsuz bir karar verilmemiştir.Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hakim, tarafların talep sonucu ile bağlı olup, kararında taleplerin herbiri hakkında verilen hükmü göstermesi gerekir (HMK mad. 26; 297/2). Somut olaya gelince, Mahkemece davacının sadece maddi tazminata yönelik talebine ilişkin gerekçeli bir karar verilmiş, müdahalenin önlenmesi talebi yönünden gerekçede 'hali hazırda meni müdahale olmadığından bu hususta karar verilmediği' belirtilmiş ise de, hüküm fıkrasında müdahalenin önlenmesi ve kal talebi yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmakla, müdahalenin önlenmesi ve kal talebine yönelik talep hakkında karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olmuş, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir. Kabule göre de, gerekçeli karar tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz (HMK mad.298/2). Hükümlerin kurulmasında esas olan kısa karardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.07.2007 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni ve kal; karşı davada ise davalı/davacı ... tarafından temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davada müdahalenin önlenmesi talebinin kabulüne, kal talebinin reddine; karşı davanın reddine dair verilen 24.10.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 02.03.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı ... aleyhine 01.10.2004 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil, birleşen davada davacı Milli Savunma Bakanlığınca 18.06.2008 günlü dilekçe ile davalılar ... ve ... aleyhine elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; müdahalenin men'i talepleri yönünden verilen hüküm kesinleşmiş olduğundan yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, asıl davada ecrimisil talebinin reddine, birleşen davada ecrimisil talepleri yönünden kısmen kabulüne dair verilen 29.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı ......
