ispat edildiği nazara alındığında davacının ecrimisil talebinin bilirkişi raporu doğrultusunda kısmen kabul kısmen reddine, yönelik karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.01.2007 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni-kal, savunma yoluyla davalının temliken tescil istemesi üzerine yapılan duruşma sonunda; müdahalenin men talebinin kabulüne, kal istemi ve temliken tescil isteminin reddine dair verilen 21.04.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 01.07.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Dava müdahalenin men'i ve kal talebine ilişkindir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2. Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Somut olayda; 10.06.2013 havale tarihli fen bilirkişisi ... ... tarafından düzenlenen raporda a-1 olarak belirttiği yapının tapuda beyanlar hanesinde ... oğlu ...’ye tahsis edildiği hususunda 06.07.1998 tarihli şerh olduğundan a-1 de belirtilen yapının bedeli depo ettirilip davalı tarafa bedel ödeninceye kadar hapis hakkı tanınmak suretiyle müdahalenin men'i ve kal kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde a-1 de belirtilen yapının tahsis belgesi bulunması nedeniyle müdahalenin men'i ve kal kararı verilmemesi bozmayı gerektirmiştir....
Dava müdahalenin men'i ve kal talebine ilişkindir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2. Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Somut olayda; 10.06.2013 havale tarihli fen bilirkişisi ... ... tarafından düzenlenen raporda a-1 olarak belirttiği yapının tapuda beyanlar hanesinde Ali oğlu ...’ye tahsis edildiği hususunda 06.07.1998 tarihli şerh olduğundan a-1 de belirtilen yapının bedeli depo ettirilip davalı tarafa bedel ödeninceye kadar hapis hakkı tanınmak suretiyle müdahalenin men'i ve kal kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde a-1 de belirtilen yapının tahsis belgesi bulunması nedeniyle müdahalenin men'i ve kal kararı verilmemesi bozmayı gerektirmiştir....
meni isteminin reddine, tazminat isteminin kısmen kabulü ile 2.340 TL'nin 04.04.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karşı davacının müdahalenin meni isteminin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı-karşı davada davalı vekili ile davalı-karşı davada davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/06/2022 NUMARASI : 2018/207 ESAS, 2022/149 KARAR DAVA KONUSU : Ecrimisil KARAR : Menemen 2....
meni, kal ve ecrimisil alacağına yönelik olarak 1.000,00....
Protokolde yıkım ve müdahalenin meni başlığı altında "Dava sonucu hükmedilen yıkım ve müdahalenin meni kararı şu anda taşınmazlar üzerinde mevcut olan yapılar var olduğu sürece uygulanmayacaktır "düzenlemesini kararlaştırılmıştır. İlamdan sonra ve halen mevcut yapılardan davalının binasının arazi üzerinde bulunduğu davacının binasının yıkıldığı anlaşılmıştır. Anılan protokoldeki bu düzenleme ile İİK.nun 33/1. maddesi kapsamında kal ve meni müdahale borcunun imhal yani ertelendiği açıktır. Davalılar yapılan sözleşme ile borcun yenilendiğini ileri sürmüş iseler de, TBK'nın 133 maddesine göre taraflar arasındaki ihtilaf akitten değil, haksız fiilden diğer bir anlatımla davalıların davacı parseline taşkın yapı yapmasından doğduğu, dolayısı ile yeni bir borç ile eski borcun sona erdirildiği kabul edilmeyecektir. Ümraniye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/149 E. - 2009/146 K....
ile dava dışı müteahhit arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince inşa edilecek binadan müteahhide düşecek bir adet daireyi isatın aldığını, daireye faydalı ve zaruri imalat yaptırdığını, davalılar tarafından hakkında açılan müdahalenin meni davasının kabul edildiğini ileri sürerek, daireye yaptığı faydalı giderlerin tahsilini istemiş, davalı ise karşı davası ile mahkemece müdahalenin menine karar verildiği halde davacının haksız olarak daireyi kullandığından bahisle ecrimisil talibinde bulunmuştur. Taraflar arasındaki hukuki ilişki asıl davada sebepsiz zenginleşme ve karşı davada ecrimisil isteğine dayandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 3.Hukuk dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki müdahalenin meni ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın usulden reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/518 E. - 2018/361 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, müdahalenin meni ve kal istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın usulden reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ...Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir....
