Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir. İstinaf itirazlarına münhasıran ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden resen yapılan inceleme sonucunda; Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin menni, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, müdahalenin meni ve kal talebi yönünden davanın kabulüne, ecrimisil talebinin ise husumet yönünden reddine karar verilmiş olup, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir. Yapılan incelemede; dava konusu taşınmaza davalı idarenin kamulaştırmasız el attığı mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve tekmil dosya münderecatından anlaşıldığından, el atmanın önlenmesi davasının kabulüne ve kal istemine karar verilmesinde ve ecrimisil talebinin ise husumet yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin meni, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, müdahalenin meni, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni, kal ile ecrimisil bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni, kal ile ecrimisil bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Eldeki davada müdahalenin meni ve kal istenen tesis, daha önce açılan davada belirtilen yer ile aynı olup, bu konuda feragat sebebiyle verilmiş kesin hüküm sözkonusu olduğundan, davacının müdahalenin meni ve kal isteme yetkisi bulunmayıp, taşınmazın mülkiyeti davacı üzerinde devam ettiği için el atılan yerle ilgili olarak ancak bedel davası açılabilir. Buna göre, mahkemece meni müdahale ve kal yönünden kesin hüküm sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu yönden de davanın kabulüne karar verilmiş olması, 2-Dava konusu taşınmaza trafo kurulmak suretiyle 1992-1993 yıllarında el atıldığı anlaşıldığından,.... arasında imzalanmış olan 24.07.2006 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesinin 7.4. maddesindeki "Dağıtım faaliyetinin... tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğu ...'a aittir." şeklindeki düzenleme nedeniyle.... hakkındaki davanın reddi ile husumetin ...'...
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın Antalya Akdeniz EDAŞ yönünden reddine, TEDAŞ Genel Müdürlüğü yönünden kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak davanın... EDAŞ yönünden reddine, TEDAŞ Genel Müdürlüğü yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/25 Esas sayılı dosyasında verilen müdahalenin meni ve kal kararı gereğince bahse konu muhdesatın yıkılarak ortadan kaldırılacağını, davacının henüz işgalini sonlandırmadığını, müvekkilinin mahkeme kararı ile belirlenen ecrimisil bedelinin çok üzerinde zarara uğradığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından "davaya konu Maltepe İlçesi 1690 Ada, 13 Parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde mahallinde yapılan keşif ile tespit edilen alan davalının mülkiyetinde bulunduğu, aynı yere ilişkin davacı aleyhinde İstanbul Anadolu 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/25 Esas sayılı dosyasında müdahalenin meni ve kal kararı verildiği, kararın kesinleştiği görülmekle davacının müdahalenin meni ve kaline konu edilen davaya konu alanda muhtesat bedelinin tahsili talebinin İstanbul Anadolu 15....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde müdahalenin meni ve kal ile 6.000,00 lira ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın müdahalenin meni ve kal yönünden karar verilmesinme yer olmadığı, ecrimisil yönünden kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü....
Kabule göre de; ecrimisil değeri ilk dönem için belirlenen miktara ÜFE artış oranının tamamının yansıtılması suretiyle bulunacak miktardan az olmamak üzere takdir edilmesi gerekirken, son dönem hesaplanıp geriye doğru ÜFE uygulanması doğru olmamıştır. Müdahalenin meni, kal ve eski hale getirme konusuz kaldığından davacının dava açmadaki haklılık durumu değerlendirilip, vekalet ücretinin müdahale edilen yerin değeri, kali istenen yapıların değeri ve ecrimisil bedeli toplamı üzerinden verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de yanlış olmuştur....
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yargılamanın müdahalenin men'i, kal, ecrimisil ve manevi tazminat taleplerini konu eden objektif dava yığılması şeklinde açılmış bir dava üzerine kurulduğunu, 6100 sayılı HMK'nın 110 maddesinde uygulam alanı bulan yanı davalıya karşı birbirinden fazla asli talebin aynı dilekçe ile davaya konu edilmesi usul ekonomisinin tezahür etmiş hali olup, kural olarak taleplerin her biri kendi bağımsız varlığını korumaya devam etmekte olduğunu, birden fazla talepleri olduğu halde yalnızca "ecrimisil" talebi üzerinden kurulan nihai kararın bu sebeple bozulması gerektiğini, mahkemenin taleplerin her biri ile ilgili olumlu ya da olumsuz bir karar vermesi gerekirken tüm gerekçesini haksız işgal tazminatı üzerine kurmasının hatalı olduğunu, davaya konu taşınmaz ile ilgili başlayan husumet nedeni ile meydana gelen olaylar sonrası müvekkilinin yaşadığı elem ve acıya dayalı tazminat ile üstün hakka dayalı olarak talep ettikleri men, kal ve ecrimisil taleplerinin...
Dava; el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve kal talebine ilişkindir. Dairemizce kal talebi yönünden taraf teşkilinin tamamlanması amacıyla ilk hükme yönelik kaldırma kararı verildiği anlaşılmıştır. Davacı Gülsüm Günaydın yargılama aşamasında vefat etmiş olup, mirasçıları tarafından davaya devam edilmiştir. İDM tarafından; 22 ve 23 parsele yönelik müdahalenin meni ve ecrimisil taleplerinin kabulüne dair verilen hükme karşı davalı tarafça kabul edilen kısımlara yönelik istinaf talebinde bulunulmuş, kısmen reddine karar verilen kısımlar yönünden davacı taraf istinaf itirazında bulunmamıştır....
