Ancak davacı dava dilekçesinde müdahalenin meni ve ecrimisil talep ettiği, kal talebinin bulunmadığı, mahkemece müdahalenin önlenmesine ve 2.525,17- TL ecrimisil alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, taşınmazda bulunan ağaçlar ve yapı yönünden kal kararı verilmediği, kabul edilen dava değeri yönünden el atmanın önlenmesi talep edilen taşınmaz dava değerinin 11.106,75- TL, kabul edilen ecrimisil değerinin 2.525,17- TL olduğu, mahkemece kabul edilen dava değeri toplamı üzerinden karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerektiği halde, daha yüksek miktarda harca hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın kaldırılması ile yeniden hüküm tesisi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil Uyuşmazlık, müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" TARİHİ : 13/11/2014 NUMARASI : 2012/57-2014/95 Taraflar arasındaki taşınmaza vaki müdahalenin men'i, kal ve ecrimisil bedeli tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili ile davacı tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, taşınmaza vaki müdahalenin men'i, kal ve ecrimisil bedeli tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Müdahalenin men'i ve kal yönünden davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir....
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Yıkım ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, dahili davalı yönünden tüm taleplerin reddine, davalı yönünden meni müdahale, kal taleplerinin kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece elatmanın önlenmesi, ve kal talepleri yönünden davanın reddine, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Somut olayda; davacının taşınmazda malik olduğu, davalının malik olmadığı, üçüncü kişi konumunda bulunduğu, davacının tek başına üçüncü kişi konumundaki davalının müdahalesinin men'ini talep etme hakkı olduğu, ayrıca payı oranında ecrimisil talep edebileceği, mahkemece kal konusunda karar verilmediği, kal konusunun kaldırım ve asfaltın sökülmesine ilişkin olduğu, bunun diğer malikleri ilgilendirmediği, davacının istinafının bulunmadığı, davalının haklı neden bulunmaksızın taşınmaza haksız olarak el attığının sabit olduğu, meni müdahale ve ecrimisil davalarının adli yargıda görüldüğü, yargı yolu itirazının doğru olmadığı, bilirkişi raporunun usul ve yöntemine uygun olduğu, mahkemece meni müdahale değeri ve davacının hüküm altına alınan payına isabet eden ecrimisil miktarının toplamı üzerinden harç ve ücreti vekaleti hesapladığı, yöntem ve hesaplama sonucunun doğru olduğu, böylece mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre müdahalenin men'i ve kal isteminin kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Kabule göre ise; -Dava dilekçesinde davacı olarak gösterilen Elmas Işık'ın gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi ve bu davacı yönünden olumlu yada olumsuz bir hüküm kurulmaması, -Davacının davasının müdahalenin meni, eski hale getirme bedeli ve ecrimisil bedeli olduğu anlaşılmasına karşılık, davacının müdahalenin meni yönündeki davası hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi, -Dava konusu taşınmazın, dosya içerisindeki belediye cevabi yazısına göre arsa olduğu ve yine yukarıda esas ve karar numarası belirtilen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat dosyasında arsa olarak değerlendirildiği ve bu değerlendirmenin Yargıtayca da uygun görüldüğü gözetilmeden dava konusu taşınmazı tarım arazisi olarak kabul eden ve bu nedenle hükme esas alınmaya elverişli olmayan bilirkişi raporunun hükme esas alınması, Doğru görülmemiştir....
Dava ve karşı davanın birlikte yapılan yargılama sonunda mahkemece; davalıların üstün bir hakka dayanmayarak davacılara ait parsele tecavüz ettiği gerekçesiyle davacıların müdahalenin meni ve ecrimisil isteklerinin (ecrimisil talebi bakımından karar oturumundaki sözlü ıslah talebi dikkate alınarak) kabulüne karar verilmiş, yıkım istemi yönünden ise taşkın kısmın yıkılmasının döşeme ve kirişlerinde statik açıdan sakınca teşkil edeceği, bu hususun inşaat kriterlerine göre bina bütünlüğünü bozacak nitelikte olduğu, yapının dava tarihi itibariyle değerinin 46.854 TL ve mesken vasfında olduğu ve yıkılmasının aşırı zarar doğuracağı gerekçesiyle yıkım isteminin reddine karar vermiştir.Mahkemece, davalılar ve karşı davacıların talebi yönünden; 1230 parsel üzerindeki binanın kadastro tespitinden önce yapıldığı yönündeki savunmayı, önceden yapılan bir muhdesatın varlığı halinde kadastro tutanağında belirtilmiş olması gerektiğinden kanıtlanamadığı, bu nedenle iyiniyetli sayılamayacakları gerekçesiyle...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Dairemizce verilmiş olan 13/12/2018 tarih ve 2018/2116 esas 2018/2547 karar sayılı kaldırma kararı sonrası ilk derece mahkemesince yapılan yargılamada;"...Dava müdahalenin meni, kal, ecrimisil ve eski hale getirme bedeli talebine ilişkindir.Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporları ve duruşmada dinlenen tanık beyanlarından da davalıların dava konusu taşınmazda oturduklarını beyan ettikleri, haksız olarak el atıldığı iddia edilen taşınmazın davacıya ait olduğu ihale ile alındığı, ve davalılar tarafından, Bilirkişinin 12.04.2017 tarihli krokili raporlarında belirttiği alanlara müdahalede bulunduğu ve müdahalenin haksız olduğu anlaşıldığından, davacı tarafın meni müdahale talebinin kabulü ile davalıların bu kısma vaki müdahalenin men'ine ve kerpiç, taş yığma binaların kaline karar verilmiş, 15.01.2018 tarihli ek rapor doğrultusunda ecrimisile ve 03.04.2017 tarihli rapor doğrultusunda eski hale getirme...
