"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki müdahalenin meni, eski hale getirme ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki müdahalenin meni, eski hale getirme ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Malik olmadığı anlaşılan davacı ... yönünden davanın reddine karar verilmesinde ve arazi niteliğindeki...Köyü 311,312 ve 337 parsel sayılı taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibari ile bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin meni, kal ve haksız işgal tazminatı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davalı idare vekilinin tüm, davacı vekilinin ise sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak; Mahkemece ecrimisile hükmedilmesi için taşınmazın bir hakka dayalı olmaksızın kötü niyetli olarak kullanılması gerekli ve yeterlidir....
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davanın elatmanın önlenmesi, kal, ecrimisil ve tazminat isteği yönünden harç ödenmek suretiyle açıldığı, keşfen saptanan ecrimisil ve tazminat değeri için harcın tamamlandığı, Elatmanın önlenmesi ve kal istekleri yönünden yargılama sırasında harç ikmali yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, 492 sayılı Harçlar Kanunu, harcın alınmasını veya tamamlanmasını tarafların isteklerine bırakmayıp, anılan hususun mahkemece kendiliğinden gözetileceğini düzenlemiş ve buyurucu nitelikteki 32. maddesinde yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağını öngörmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin meni ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın açılmamış sayılmasına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılardan ... yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, müdahalenin meni ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece, iki kez takipsiz bırakıldığı için işlemden kaldırılan davanın, üçüncü kez takipsiz bırakıldığı için HMK ‘nun 150/6. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacı ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin meni ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin meni ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın müdahalenin önlenmesi ve kal yönünden kabulüne, ecrimisil talebi yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre müdahalenin önlenmesi ve kal’e karar verilerek, ecrimisile hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Maddesi gereğince meni müdahale ve kal talebinin kesinleşmeden icraya konulamayacağından takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Antalya BAM 1. Hukuk Dairesinin 2019/670 E- 2019/1406 K sayılı istinaf ilamı ile müdahalenin menine ve kaline karar verildiğini, bu karar sadece haklarındaki dava reddedilen diğer davalılar Meryem Gümüş ve Recep Özkaya vekili Av....
Hukuk Dairesinin 2016/5545 Esas 2019/1105 Karar sayılı ilamı) Yukarıda yazılı Yargıtay kararlarından anlaşılacağı üzere; müdahalenin meni, ecrimisil ve kal davası talep edilebilmesi için davacının konu edilen taşınmaz maliki olması gerektiğinden; manevi tazminat talebinde bulunabilmesi için de BK.56. ve 58. maddeleri gereğince; kişilik haklarının doğrudan zarar görmesi ve haksız fiil mağduru olması gerektiğinden; somut olayımızda; dava konusu Balıkçı köyü 745 parsel numaralı taşınmaz maliki olmayıp, davacının babasının malik olduğu ve sağ olduğu anlaşılarak ilk derece mahkemesince aktif husumet yokluğundan davanın reddine dair karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır....
Taraflar arasındaki müdahalenin meni - kal- ecrimisil- kira alacağı davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece ecrimisil ve kira alacağı davasının kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davalı vekili Av. ...’ya verilen vekaletnamenin süreli olarak verildiği, bu sürenin 29.03.2013 tarihinde bittiği ve bu tarihten sonra davacı tarafından davayı takip eden avukata verilen harçlandırılmış vekaletname suretinin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda yer almadığı belirlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı-karşı davalı vekili tarafından, davalı-karşı davacı aleyhine 01.06.2011 gününde verilen dilekçe müdahalenin meni ve kal, karşı dava ile taşkın inşaat nedeniyle tapu iptali ve tescil ile istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; müdahalenin meni ve kal isteminin kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 11.09.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı, davalının evinin bir kısmının 898 parsel sayılı taşınmazına inşa edildiğini, müdahalenin önlenmesi ile binanın taşan kısmının kal'ine karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuş, karşı davasında binanın taşan kısmına isabet eden bölümün 898 parselden ifrazı ile adına tescilini istemiştir....
