Dava konusu mera parselinin davalıya kiralanıp, davalının daha önceki kiracılar gibi mera'nın meralık vasfını bozacak nitelikte tarla olarak kullanıldığı anlaşılmakla; davalının eski hale getirme tazminatından sorumlu olduğu kuşkusuzdur. Zira, eski hale getirme tazminatına hükmedebilmek için, davalının eylemi ile mera'lık vasfının bozulması arasında illiyet bağının varlığının tespiti yeterli olup, dosya kapsamındaki 26.05.2006 günlü Ziraat Teknikeri Bilirkişisi ...'nin raporuna göre, taşınmaz üzerinde uzun yıllar zirai bitkiler yetiştirildiğinden taşınmazın mera'lık vasfının bozulduğu saptanmış, dava konusu yer için toplam 239.79 YTL. eski hale getirme bedeline ihtiyaç duyulduğu belirlenmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin men'i, eski hale getirme ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, müdahalenin men'i, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, müdahalenin men'i, eski hale getirme talebinin kabülune, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....

Ancak; Taşınmazın hafriyat dökülmek suretiyle el atılan bölümlerinin eski hale getirilmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, eski hale getirme bedelinin kararının infazı sırasında belirleneceği gözetilmeksizin infazda tereddüt yaratacak şekilde eski hale getirme bedelinin tahsiline dair hüküm kurulması, Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendindeki (eski hale getirme bedeli olan 8.176,40 TL'nin dava tarihi itibari ile işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (taşınmazın eski hale getirilmesine) kelimelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Ancak; 2004 sayılı İİK'nın 30. maddesinde ilamların infazı düzenlenmiş olup, mahkemece yapılacak işe hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken, “davalı tarafından verilen bu süre içerisinde eski hale getirme kararı yerine getirilmediği takdirde davacı tarafa eski hale getirme konusunda yetki ve izin verilmesine; süresi içinde yerine getirilmediği takdirde davacı tarafça icraen yerine getirilmesine ve eski hale getirme masraflarının davalıdan tahsiline” karar verilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 1. fıkrasının (b) bendindeki “davalı tarafından verilen bu süre içerisinde eski hale getirme kararı yerine getirilmediği takdirde davacı tarafa eski hale getirme konusunda yetki ve izin verilmesine; süresi içinde yerine getirilmediği takdirde davacı tarafça icraen yerine getirilmesine ve eski hale getirme masraflarının davalıdan tahsiline” ibaresinin hükümden çıkarılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin...

Bir taşınmaza kamulaştırmasız el atılması halinde, müdahalenin önlenmesi talebi yanında eski hale getirme talebi de varsa, arazi niteliğindeki taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak, arsa vasfındaki taşınmaza ise aynı kanunun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi, taşınmazın kamulaştırmasız el konulan bölümünün bedeli ile eski hale getirme bedelleri ayrı ayrı tespit ettirilerek el konulan bölüm bedeli, eski hale getirme masrafından fazla ise müdahalenin önlenmesi ve taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmesi; şayet eski hale getirme masrafları zemin bedelinden fazla ise bu durumda el konulan zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve el konulan bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, böyle bir inceleme yapmayan ve taşınmazın vasfı (arsa/arazi) belirlenmeden zeminine soyut ifadelerle değer biçen...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Meni Müdahale-Eski Hale Getirme (Muarazanın önlenmesi) Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı meni müdahale, eski hale getirme (muarazanın önlenmesi) davasına dair karar Dairemizin 29.03.2016 gün ve 2015/11975-2016/2499 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmesi üzerine bu defa davalı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, 19/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

İlçesi, ... adresindeki taşınmazda sıhhi tesisatın ferdileştirilmesi ve yenilenmesi kapsamında yapılan imalatların kaldırılarak eski hale getirilmesine, bu şekilde müdahalenin önlenmesine, projeye aykırılıkların giderilmesi için davalıya 5 takvim günü süre verilmesine, giderilmemesi halinde davacı tarafından eski hale getirilmesine, bu durumda eski hale getirme masrafı olan 4.000.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş hükmü davalı taraf temyiz etmiştir. Dava konusu uyuşmazlık eski hale getirme istemine ilişkindir. Mahkemece su tesisatının projeye aykırı olduğunun ve taşınmazın sit alanında kaldığının tespiti ile davanın kabulüne karar verilmişse de; bilirkişi incelemesinde tesisatın ferdileştirilmesine ilişkin kat malikleri kurulu kararının irdelenmeksizin yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir....

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. 1)Taşınmaza kamulaştırmasız el atılması halinde müdahalenin önlenmesi talebi yanında kal ve eski hale getirme talebi varsa öncelikle dava konusu taşınmazın el atılan bölümünün bedeli 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 11/1-f maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla tespiti ile dava konusu taşınmazın davalı idarece el atılan bölümünün bedeli ile eski hale getirme masraflarının karşılaştırmasının yapılarak, eski hale getirme masraflarının yer bedelinden fazla olması halinde, el konulan kısmın zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve el konulan bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile yol olarak terkinine, yer bedelinin fazla olması halinde ise el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne ve eski hale getirme bedeli ile el atıldığı zaman taşınmaz üzerinde ürün var ise bu ürünün bedeline hükmedilmesi gerekir....

Dava; ecrimisil, müdahalenin men'i, eski hale getirme ağaç bedeli talebine ilişkindir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2. Tapu maliki davacı eski hale getirme bedeli talebinde bulunduğunda, Mahkemece tespit edilen eski hale getirme bedeli veya dava konusu taşınmazın dava tarihindeki rayiç bedelinden hangisi daha düşük ise, o bedel davalıdan alınarak tapu maliki olan davacıya verilmesine hükmedilmesi gerekir. Taşınmaz mülkiyeti davacı üzerinde kalır. Somut olayda; davacı, dava dilekçesinde müdahalenin men'i dışında eski hale getirme ve ağaç bedeli talebinde bulunmuştur. Eski hale getirme bedeli zemin değerini geçemez. Davacı eski hale getirme bedeli olarak dava dilekçesinde 1.000,00 TL talep ettiği anlaşılmıştır....

/Karabük Sulh Hukuk ve Karabük Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, meni müdahale ve kal istemine ilişkin olarak açılmış, yargılama sırasında meni müdahale davası bu davadan tefrik edilerek, eski hale getirme (kal) istemine ilişkin olarak devam edilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce; davaya konu taşınmaz ile ilgili olarak yargılama sırasında kadastro tespit tutanağı düzenlendiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Kadastro Mahkemesi ise; meni müdahale davasını bu davadan tefrik ederek, eski hale getirme istemi ile ilgili olarak 3402 sayılı Kadastro Kanununun 25. maddesi uyarınca bu tür davalara genel mahkemelerde bakılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....