Mahkemece müdahalenin menine, ecrimisil talebinin de kısmen kabulüne, tazminat talebinin ise reddine karar verildiği, taraf vekillerince bu kararın istinaf kanun yoluna taşındığı görülmüştür. Yargıtay içtihatları esas alındığında dava konusu edilen kamulaştırmasız el atma nedeni ile müdahalenin meni ya da tazminat ve ecrimisil taleplerinin ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekmektedir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; -Müdahalenin meni istemi yönünden; Taşınmazına kamulaştırmasız el atılan malikin; 16.05.1956 gün 1/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre müdahalenin meni veya yer bedelinin tahsili davası açmada seçimlik hakkı mevcuttur. Olayımızda malik seçimlik hakkını meni müdahale yönünde kullanmıştır....
Sok No: 20- 22/3 adresine taşıdığının anlaşıldığı, duruşmada ve keşifte dinlenilen tanık beyanlarına göre de davalının dava konusu taşınmazdan evlendikten sonra ayrıldığı anlaşılmakla, davalının davanın açıldığı tarihte, dava konusu taşınmazda oturuyor olmasına rağmen dava devam ederken İstanbula taşındığından ve dava konusu yere müdahalesi devam etmediğinden, davacıların müdahalenin meni talebine yönelik davasının konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacıların dava konusu taşınmazı 14.01.2020 tarihinde satın aldığı ve bu tarihte davalının dava konusu taşınmazda oturuyor olduğu ve davalının müdahalesinin ecrimisilin hesaplanan dava tarihine kadar devam ettiği ve davacıların ecrimisil talebine yönelik davasını, keşif neticesinde hazırlanan bilirkişi raporuna göre ıslah ettiği anlaşılmakla," gerekçeleri ile; -Davacının Müdahalenin Meni Talebine Yönelik Davasının Konusuz Kalması Nedeniyle Esası Hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığına, -Davacının Ecrimisil...
Mahkemece davalı ... hakkında açılan meni müdahale ve ecrimisil davasının reddine, davalı ... hakkında açılan davanın kabulüne, davalının 2 nolu daire giriş kapısı önüne konduğu çöp kovasının kaldırılmasına, bu şekilde müdahalenin önlenmesine, bu amaçla davalıya bir gün süre verilmesine, davalı tarafından kaldırılmaması halinde davacı tarafından kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davalılarca ortak yerlere yapılan müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 28/06/2017 günü oybirliği ile karar verildi....
olup, eksik harcın ikmal de edildiğini; Müdahalenin meni davalarının nispi harca tabii olup karar aşamasında da bu husus dikkate alınarak kendisini vekil ile temsil eden taraf lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini; Dava ikame edilirken 1.000,00....
Tapu kayıt maliki T3 vekili yargılama sırasında vekaletini sunmuş olup müdahalenin meni talebi yönünden taraf teşkilinin tamamlandığı , davacı T3 vekilince müdahalenin meni yönünden karar verilmesinin talep edildiği, bunun dışında ecrimisil talebi yönünden ise davacı T1 alacağını temlik sözleşmesiyle devrettiğine ilişkin dosya kapsamından herhangi bir belge mevcut değildir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.10.2004 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 12.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava; Çaplı taşınmaza müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2-HUMK.nun 417. maddesi uyarınca hüküm verilirken yargılama giderlerinin davada haksız çıkana yükletileceği öngörülmüştür....
Asliye Hukuk mahkemesindeki “meni müdahale ve ecrimisil” davasında davaya muvafakati sağlanamayan Gassan, Hayfe, Reca ve Riyad, iştirak halindeki maliklerden Suriye uyruklu ... 'nun mirasçılarıdır. Müfide 17.12.1970 yılında ölmüş, onun taşınmazdaki “iştirak halindeki hissesi” isimleri sayılan kendi mirasçıları adına intikalen tescil edilmiştir. Suriye uyruklu Müfide'nin ölümü tarihinde Bakanlar Kurulunun , 1062 sayılı Kanunun verdiği yetkiye dayanarak çıkardığı 1.10.1966 tarihli 6/7104 sayılı kararname yürürlüktedir. Sözü edilen bu kararname ile Suriye uyruklu bütün özel ve tüzel kişilerin Türkiye'de bulunan (zat ve ev eşyası dışında kalan) taşınır ve taşınmaz mallarına devletçe el konulmuş ve her türlü tasarrufları yasaklanmıştır. Bu kararname halen yürürlüktedir. Öyleyse, açılmış olan “müdahalenin meni ve ecrimisil” davasında Suriye uyruklu Müfide'nin 17.12.1970'de ölümüyle mirasçılarına intikal eden iştirak halindeki hisse için Hazine'ye husumetin yöneltilmesi yeterlidir....
a ecrimisil talebi yönünden herhangi bir ihtarname gönderilmediği anlaşıldığından ecrimisil talebinin reddine; taşınmaz üzerinde fiilen mirasçıların tümü arasında somut, ispatlanan herhangi bir paylaşım bulunmadığı gerekçesiyle de meni müdahale talebiyle açılan davanın reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.06.2009 gününde verilen dilekçe ile ... iptali ve tescil, karşı davada ise davacı ... tarafından 07.09.2010 günlü dilekçe ile müdahalenin men'i, kal ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, karşı davanın ise kısmen kabulüne dair verilen 07.06.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraflar vekilince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava ... iptali ve tescil, karşı dava müdahalenin kal suretiyle men’in ve 6.000 TL ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece; asıl davanın reddine, karşı davada ise meni müdahale ve kal isteğinin kabulüne, ecrimisil isteminin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 03.08.2009 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni-ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.08.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 09.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
