İlk derece mahkemesinin 18/04/2019 tarihli kararına karşı istinaf yoluna başvuran davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin davada ecrimisil taleplerinin yanında müdahalenin meni istemleri de bulunduğundan buna dair harcın, yani müdahalenin men'ine yönelik olan harcın tamamlanması için taraflarına süre verdiğini ve dava konusu edilen gayrimenkullerin keşfen belirlenen değerleri üzerinden yatırılması istenen iş bu harç bedelinin müvekkillerce karşılanamadığını, bu sebeple bu yöndeki taleplerine dair harcı tamamlayamadıklarını mahkemeye bildirildiklerini, davalarının sadece “Müdahalenin Meni” istemli değil, ecrimisil taleplerinin de olduğunu ve bu taleplerinin cari olduğunu, üstelik ıslahın dahi yapıldığını, dava dilekçesinde değer olarak sadece 100,00 TL belirtildiğini, müdahalenin menine yönelik vekalet ücreti ile ilgili olarak ancak 100,00 TL ret vekalet ücretine hükmedilebileceğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, 05/10/2018 tarihli...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2022 NUMARASI : 2021/205 ESAS, 2022/233 KARAR DAVA KONUSU : Haksız İşgal Tazminatı (Ecrimisil) ve Müdahalenin Meni KARAR : Ordu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 23/06/2022 tarih, 2021/205 esas 2022/233 karar sayılı kararına karşı, bir kısım davalılar ALİ ODABAŞ ve ÖNER ODABAŞ vekili Av....
aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." şeklindeki gerekçe ile "Davacının Müdahalenin Meni ve Ecrimisil taleplerinin ayrı ayrı reddine" karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki müdahalenin meni ve ecrimisil davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı tarafça müdahalenin meni ve ecrimisil istemiyle açılan davaya bakan ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından davaya bakma görevinin ... Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle 10.06.2015 gün ve 2014/213 E. 2015/46 K. sayılı görevsizlik kararı verilmiş; iş bu görevsizlik kararı Dairemizin 16.02.2017 gün ve 2017/2458 E. 2017/1504 K. sayılı ilamı ile onanmıştır. Görevsizlik kararın kesinleşmesi üzerine, davanın yargılaması görevli ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.04.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve haksız işgal tazminatı, birleşen dava ile temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; müdahalenin meni, kal ve ecrimisil isteminin kabulüne, temliken tescil isteminin reddine dair verilen 07.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı/birleşen davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 02.02.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 24.02.2005 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni, kal ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 01.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle Türk Medeni Kanunun 691/1 maddesi gereğince davalıya kiraya verme işleminde pay ve paydaş çoğunluğunun sağlanmış olduğunun anlaşılmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 29.05.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Müdahalenin Meni ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 1.440,13 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 4.320,40 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 08.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Müdahalenin Meni ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 25,20 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 16.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Müdahalenin Meni, Yıkım ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27.70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 16,70 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 08.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.03.2007 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın görev yönünden reddine dair verilen 04.06.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Mahkeme kararı hükmü temyiz edene usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, 8 günlük yasal süre geçirildikten sonra temyiz isteminde bulunulmuştur. HUMK.nun 432/4. maddesi ve 1.6.1990 tarihli ve 3/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince süresi geçirilen temyiz isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, süresinde olmayan temyiz isteminin REDDİNE, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 02.04.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
