Ancak; Davacı vekili ıslah dilekçesi ile ''davamızın kabulü ile haksız müdahalenin menine, ecrimisil alacağın tahsiline ve taşınmaz üzerindeki direğin ve enerji hattının KA'LİNE, ıslah talebimizin kabulüne ve müddeabihin ıslahı yolu ile arttırdığımız kısım ile dava dilekçesinde talep ettiğimiz miktarların birleştirilmesi sonucu 56,467,3TL faiz ile alacağının davalıdan alınarak müvekkile ödenmesini talep ediyorum'' şeklinde yazılı beyanda bulunmuştur. Hal böyle olunca davacının açtığı dava ve ıslah dilekçesi ile de belirtildiği üzere; dava, müdahalenin meni, ecrimisil ve kal isteminden ibarettir. Mahkemece kabul edilen kısım, müdahalenin meni (44.022,00TL)+kal bedeli (6.000,00TL) ile toplam 50.022,00TL üzerinden davacı lehine vekalet ücreti hükmedilmesine rağmen reddedilen ecrimisil istemi yönünden ıslah ile artırılan 6.445,30TL üzerinden davalı idare lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, paydaşı olduğu 36684 ada 5 parsel sayılı taşınmaza davalının gecekondu inşa etmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve yıkıma karar verilmesini istemiştir. Davalı, müdahalenin imar uygulaması ile oluştuğunu ve tapu tahsis belgesinin bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.09.2006 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı, dava konusu 17 Eylül mahallesi 608 ada 23 parsel numaralı taşınmaza davalının müdahalesinin men’i ile ecrimisil isteminde bulunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL, YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden malik olduğu 642 parsel sayılı taşınmazı yapılaşmak suretiyle davalının 5 yıldır işgal ettiğini ve uyarılarına rağmen işgaline son vermediğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, çekişme konusu yeri 1996 tarihinde davacıdan haricen satın aldığını, o tarihten beri de mesken olarak kullanıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kayden davacıya ait çekişme konusu taşınmaza, davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmadan elattığının sübut bulduğu gerekçesi ile müdahalenin önlenmesine, üzerindeki yapının yıkımına, şartları oluşmadığından ecrimisil isteğinin ise reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden paydaşı oldukları 1031 parsel sayılı taşınmazda özel parselasyon planı ile kendilerine ayrılan kısma haklı ve geçerli bir neden olmaksızın davalı tarafından ekip dikmek, tel örgü ile çevirmek, prefabrik ev kurmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine, yapıların yıkımına ve ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, çekişmeli taşınmazdaki 216/7780 payı kayıt maliki dava dışı ...'dan haricen satın aldığını ve muvafakatnameye dayanarak dava konusu yeri kullandığını bildirip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının fiili kullanma biçimine aykırı hareket ettiği, müdahalenin haksız olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesine, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, maliki oldukları 1487 parsel sayılı tarla vasfındaki taşınmaza davalıların ev yapmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürüp müdahalenin men'i ile yapıların yıkılmasına ve 1.000,00 TL ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, iyi niyetli olduklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, el atma olgusunun ispat edildiği gerekçesiyle el atmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin kabulüne, ecrimisil isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Mahkemece bozma öncesi yapılan yargılama neticesinde, müdahalenin meni talebinin kabulüne davaya konu ... ada ... parsel sayılı taşınmaza davalı tarafından yapılan vaki müdahalenin önlenmesi ile tahliyesine, ecrimisil talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile 25.5000 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, hükmün davalı vekili, davacı vekili ve feri müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; Yargıtay 1....
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri : Davacı KGM vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müdahaleden bahsedebilmek için fiilen kalıcı olmasının gerektiğini, olsa olsa yol yapım çalışması sırasında zarar iddiasına dayanabileceğini, bu durumunda hizmet kusuru olup idari yargıda görülmesi gerektiğini, dava konusu yerdeki taşınmazlardan malzemelerin temizlendiği tanıklar ile ifade edildiğinden müdahalenin men'i yönünden davanın konusuz kaldığını, vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını, ecrimisil şartlarının oluşmadığını, ecrimisil bedelinin usulüne uygun tespit edilmediğini, idare harçtan muaf olmasına rağmen harçtan sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava meni müdahale ve ecrimisil istemine ilişkindir. HMKnun 342- e maddesine göre istinaf dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçesinin bildirilmesinin de zorunluluk bulunduğu, yine HMK.nun 355....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Çorum 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/119 esas, 2022/394 karar sayılı dava dosyasında verilen müdahalenin men-i -ecrimisil talebinin kabulüne karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; müdahalenin men-i -ecrimisil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davacının dava konusu edilen ve tarla vasfındaki taşınmazlarda paylı maliklerden olup, yargılama esnasında bir kısım pay maliklerinin davaya müdahillik dilekçesi ve vekaletname sundukları, müdahillik harcının mahkeme veznesine depo edildiği, adı geçenlerin gerekçeli karar başlığında kayden davacı olarak yer aldıkları ancak haklarında olumlu veya olumsuz bir hüküm tesis edilmediği, mahkemece mahallinde icra edilen keşif sonrası bilirkişi raporunda 2013 ila 2017 yılları arasındaki davacının hissesi oranındaki dönemsel ecrimisil miktarının hesaplandığı ve mahkemece iş bu bedel üzerinden yapılan hesaplamaya göre ecrimisil talebi yönünden davanın kısmen kabulüne hükmedildiği görülmektedir....
