"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM,ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 290 parsel sayılı taşınmaza davalının haklı ve geçerli neden bulunmaksızın müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişme konusu taşınmaza müdahalenin keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, Hazine adına kayıtlı 327 parsel sayılı taşınmaza davalının tel örgü ile çevirip, meyve bahçesi olarak tasarruf etmek suretiyle haksız olarak el attığını ileri sürerek, müdahalenin önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur. Davalı, çekişmeli taşınmazı ecrimisil ödemek suretiyle kullandığını bildirmiştir. Mahkemece, davacı iddiası sabit görülerek, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 113.13....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL, YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden paydaşı olduğu 530 parsel sayılı taşınmaza diğer paydaş davalının payından fazla yer kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve 5 yıllık ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmazda davacının payını kullandığını, müdahalenin söz konusu olmadığını belirtip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sabit olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir....
İSTİNAF NEDENLERİ; Davacı vekili özetle; Müvekkili T1 oğlunun evden ayrılması ve Arhavi Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/18 Es. 2016/51 K sayılı boşanma kararı ile oğlu ve davalının boşanmalarının ardından 22.07.2016 tarihinde davalıya ihtar çekerek muvafakatinin kalktığını ve işgalci konumunda olması sebebiyle evi tahliye etmesini talep ettiğini, ihtar gereği yerine gelmediğinden davalıya müdahalenin men-i ve ecrimisil talepli dava açıldığını,taşınmazın aile konutu olarak işlenmiş olmadığını,boşanmış olup olmadığının bir öneminin olmadığını kararın kaldırılarak hesaplanan ve ıslahı yapılan 5.931,47 TL ecrimisil bedelinin müvekkiline 22.07.2016 ihtarname tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava,elatmanın önlenmesi ve ecrimisil taleplidir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının müdahalenin meni istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 22/01/2019 gün ve 2017/30525 Esas - 2019/749 Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre; karar düzeltme isteği HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından REDDİNE, peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442. maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 370,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, 12/12/2019 gününde oybirliğiyle...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın müdahalenin meni yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil yönünden reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki bulunduğu 134 ada 28 parsel sayılı taşınmaza, komşu parsel maliki davalı tarafından drenaj ve tahliye kanalı inşaa edilip, içine de tahliye borusu döşenmek ve sarmaşık bitkisi dikilmek suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, iddiaların asılsız olup dava konusu taşınmaza müdahalenin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Aile Mahkemesinin 2009/86 Esas 2012/958 Karar sayılı dosyasında davacının dava dışı İrfan hakkında katılma alacağı ve tapu iptal ve tescil istemi ile dava açtığı, Mahkemenin 125000 TL katılma alacağına hükmettiği tapu iptal ve tescil ve aile konutu şerhi talebinin reddedildiği ve kararın Yargıtay incelemesinden geçerek 08.07.2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın, davacının yeni malik sıfatıyla açtığı tahliye ve kira bedelinin tespiti ve tahsili niteliğinde olduğundan HMK 4/1 maddesi gereğince Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan Mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. Dava, müdahalenin meni ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Gerek öğretide gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, hak sahibinin taşınmazı kullanması nedeniyle hak sahibi olmayan kötü niyetli zilyetten isteyebileceği bir bedeldir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı şirket vekili,15.10.2009 tarihinde satın alma suretiyle müvekkilinin kayden maliki olduğu 360 parsel sayılı taşınmaza davalıların yapılanmak ve kullanmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine,yıkıma ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalılar...,..., ..., ..., ... ve ... ... bakımından haksız müdahalenin keşfen saptandığı gerekçesi ile elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne;ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne; davalılar .... ...,... ... ve .... bakımından ise husumet nedeniyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece;" "...davada her bir davalı için ayrı ayrı 1.000....
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, ecrimisil yönünden mahkemenin görevsizliğine, haksız müdahalenin meni ve eski hale getirme talebi yönünden de davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi 2018/2653 Esas- 2021 /279 Karar sayılı ilamı ile davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiş, karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
