"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.09.2004 ve 27.07.2004 gününde verilen dilekçeler ile müdahalenin meni, kal, tapuda isim düzeltilmesi ve geçit hakkı, karşı dava ile temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; müdahalenin meni kal, isim düzeltilmesi ve geçit hakkı davalarının kabulüne, temliken tescil davasının reddine dair verilen 07.11.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Mahkemenin 2004/275 Esasında kayıtlı davada 1124 ada 46, 51 ve 53 parsel malikleri, 54 parsel maliki olan davalıların çapları kaybına duvar yaparak oluşan haksız elatmalarının kal suretiyle giderilmesini istemiştir....
Maddesi gereğince meni müdahale ve kal talebinin kesinleşmeden icraya konulamayacağından takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Antalya BAM 1. Hukuk Dairesinin 2019/670 E- 2019/1406 K sayılı istinaf ilamı ile müdahalenin menine ve kaline karar verildiğini, bu karar sadece haklarındaki dava reddedilen diğer davalılar Meryem Gümüş ve Recep Özkaya vekili Av....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, gerçek kişiler arasındaki müdahalenin meni ve kal isteminden kaynaklanmaktadır. 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Başkanlar Kurulunun kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek (1.) Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek (1.) Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 30.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
Karar tarihinde yürürlükte bulunan 5219 sayılı Kanunla değişik HUMK’nun 427. maddesi uyarınca, 72.070,00-TL'den az olan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin hükümler kesindir.Bu nedenle TEDAŞ vekilinin temyiz dilekçesinin ecrimisil yönünden reddine karar verildikten sonra, meni müdahale ve kal yönünden yapılan incelemede; Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu Ayazağa Mahallesi 9 ada 6 parselin üzerindeki trafo ile ilgili olarak taraflar arasında mecra irtifak sözleşmesinin bulunmadığı ihtilafsız olduğuna göre bu parsel yönünden ilk derece mahkemesinden, yıkımın fahiş zarar doğuracağı gerekçesiyle verilen meni müdahale talebinin reddine ilişkin karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabul edilerek, HMK 353-1-b-2 maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle, davalı TEDAŞ genel müdürlüğü tarafından vaki müdahalenin menine ve trafonun kaline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Dosya kapsamından, Kadastro müdürlüğünün 30.10.2009 tarihli cevabi yazıları ile dava konusu taşınmazlar hakkında kadastro çalışmaları tamamlandığı 24.06.2009 ila 23.07.2009 günleri arasında ilana çıkarıldığı, kadastro tutanağı düzenlenerek Yağlıdere Tapu Sicil Müdürlüğü'ne 01.10.2009 tarihinde devredildiği ve davanın askı ilanından önce 20.05.2005 gününde açıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda kadastro tutanağı düzenlenen taşınmazların aynına ilişkin olarak açılan meni müdahale davalarının anılan Yasanın 25 ve 27. maddeleri uyarınca Kadastro Mahkemesinde bakılması gerekir. Kal davası yönünden ise istem yenilik doğurucu davalardan olmakla, bu konudaki uyuşmazlığın genel mahkemelerde görülmesi gerekmektedir. Bu durumda taşınmazın aynına yönelik ana istem niteliğindeki meni müdahale istemine göre uyuşmazlığın Kadastro Mahkemesinde görülmesi, buna bağlı olan kal isteği hakkında ise mahkemece daha sonra tefrik kararı verilebileceği kabul edilebilir nitelikte görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl dava, müdahalenin meni, eski hale getirme ve ecrimisil, karşı dava ise tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Asıl dava, müdahalenin meni, eski hale getirme ve ecrimisil, karşı dava ise tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.2.2006 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil, davalı karşı davacı ... vekili tarafından davacı aleyhine tapulu taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil davasının reddine, karşı dava meni müdahale davasının kesin hüküm nedeniyle reddine, kal davasının kısmen kabulüne dair verilen 13.11.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-k.davalı vekili tarafından, davalı-k.davacı aleyhine 20.11.2007 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni ve kal istenmesi üzerine davalı-k.davacı ... ... tarafından cevap süresi içinde 18.12.2007 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacı-k.davalı ...'in müdahalenin önlenmesi ve kal davasının kabulüne, davalı karşı davacının davasının reddine dair verilen 10.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, kendisine ait 1844 parselin 400 m2'lik kısmına bina yapmak suretiyle tecavüz ettiğini belirterek davalının müdahalesinin önlenmesi istemi ile dava açmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.05.2017 gün ve 2016/58 esas, 2017/83 karar sayılı hükmünün müdahalenin önlenmesi ve kal isteminin reddine ilişkin kısmı yönünden HMK.’nın 363/1. maddesi uyarınca sonuca etkili olmamak kaydıyla BOZULMASINA, 29/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, mülkiyet hakkına dayalı müdahalenin meni ve kal isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
