"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak alana müdahalenin men'i ve 6.000,00 TL ecrimisil bedelinin faizi ile birlikte tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1-Ecrimisil davası yönünden temyize konu miktar 1.690,00 TL yi geçmemektedir. HUMK nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.690,00 TL yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2-El atmanın önlenmesi ve eski hale getirme davası yönünden; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tapu İptal-Tescil-Alacak-Meni Müdahale -Ecrimisil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * kadın tarafından açılan eşler arasındaki mal rejiminden kaynaklanan tapu iptal ve tescil, olmadığında bedel tahsili ve erkek tarafından açılan tapulu taşınmaza müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 26.01.2009 tarih ve 1 sayılı kararının 3. maddesi gereğince inceleme görevi Yargıtay *8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay *8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.04.05.2009...
GEREKÇE: HMK'nın 355.maddesi hükmüne göre davalı ve dahili davalı idareler vekillerinin istinaf itirazlarına münhasıran ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden resen yapılan inceleme sonucunda; Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ile ecrimisil bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ve dahili davalı idareler vekillerince istinaf edilmiştir. Dava konusu taşınmazın el atılan kısmın eski hale getirme bedelinin bilirkişi tarafından 1.850,00- TL olarak hesap edildiği ve bu nedenle eski hale getirme bedelinin zemin bedelinden daha düşük olduğu dikkate alınarak, el atılan kısım yönünden müdahalenin önlenmesi ile eski hale getirme bedeline hükmedilmesi ve el atılan kısım için ecrimisil bedeline hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Ortak yere müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme talebi ile ilgili olarak Kat Mülkiyeti Yasasının hükümlerinin uygulanması söz konusu olduğundan anılan Yasanın ek 1. maddesi amir hükmü karşısında Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Ecrimisil isteminin ise genel hükümlere göre ve müddeabihin miktarı itibariyle Asliye Hukuk Mahkemesinde yazılı yargılama usulü uygulanarak bakılıp sonuçlandırılması gerekir. Özel Yasa hükmüne dayanan görev konusunda HUMK’nun 7. maddesinin son fıkrası hükmü de uygulanamayacağından ecrimisil istemine yönelik dava tefrik edilip, diğer talebe ilişkin davaya Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılarak davacının aktif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir....
Bu itibarla, dava müdahalenin meni ve ecrimisil talebi ile açılmış olduğundan dava değeri; müdahalenin meni istenilen taşınmazın değeri ve talep edilen ecrimisil miktarının toplamından ibarettir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde müdahalenin meni ve kal ile 6.000,00 lira ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın müdahalenin meni ve kal yönünden karar verilmesinme yer olmadığı, ecrimisil yönünden kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 15.000,00 TL müdahalenin meni ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın meni müdahalenin talebi hakkında karar verilmesine yerolmadığına, ecrimisil yönünden reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1,55 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 13.4.2010 günü oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesinin 2015/3560 Esas, 2017/5424 Karar sayılı ilamı ile, davacının 3 yıllık ecrimisil talebi olmasına rağmen mahkemece 5 yıllık ecrimisil verilmesinin doğru olmaması ve davalı tarafından eski hale getirmenin kendi imkanları ile yerine getirilebileceği dile getirilmiş olmasına rağmen mahkemece bu husus üzerinde durulmamış olması nedeniyle karar bozulmuştur. 3.3. Bozma ilamına uyan mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren, 2.057.360,00 TL ecrimisil ve eski hale getirme bedelinin ıslah tarihi olan 27.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara hisseleri oranında ödenmesine karar verilmiştir. 4. TEMYİZ 4.1. İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 4.2....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ile kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek ve HMK'nın 353. maddesi gereğince yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmaması nedeniyle duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle müdahalenin meni, eski hale getirme ve ecrimisil talebine ilişkindir. Yargıtay 5.HD.'...
Uçar tarafından tutulan tutanaktan anlaşılacağı üzere davalıya ait aynı tatil köyünde bulunan 428A nolu evde davalı tarafından mevcut pergole yıkılarak bir platform inşa edildiğini, ayrıca evin arka tarafındaki banyonun da dışarıya doğru büyütüldüğünün tespit edildiğini, davalının söz konusu taşınmaza vaki müdahalesinin önlenmesine ve taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece açılan davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava müdahalenin men'i ve eski hale getirme istemine ilişkindir....
