Davacı taraf 18.03.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile eski hale getirme bedeli ve ecrimisil talebinde bulunarak toplamda 80.035,36TL bedel üzerinde dava değerini belirlemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı tarafça ikame edilen davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, 2942 sayılı kamulaştırma kanununun 6....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.12.2005 gününde verilen dilekçe ile meraya müdahalenin meni-eski hale getirme tazminatı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul-kısmen reddine dair verilen 11.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, 3220 numaralı mera parselinin 25469 m2 bölümüne elatmanın önlenmesi, 5093.00 YTL eski hale getirme bedelinin tahsili istemleriyle açılmıştır. Mahkemece bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 1419.18 m2’lik meraya davalının elatmasının önlenmesine, 269.64.00 YTL eski hale getirme bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi'nce 23.11.2015 tarihli ve 2015/2731 Esas 2015/17010 Karar sayılı karar ile ecrimisil davası yönünden görevsizlik kararının onanmasına, müdahalenin meni ve eski hale getirme davası yönünden işin esasına girilmesi gerektiğinden bozulmasına karar verildiği, Kırşehir Sulh Hukuk Mahkemesi'nce bozmaya uyularak yapılan inceleme neticesinde, davanın kabulü ile davalının dava konusu binadaki kapıcı dairesine yaptığı müdahalesinin meni ile taşınmazın eski hale getirilmesine karar verildiği, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, UYAPtan alınan kayıtlara göre, Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nce esasa yönelik olarak eksik inceleme nedeni ile bozulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, ecrimisil, kötüniyetli zilyedin geri vermekle yükümlü olduğu bir şeyi haksız olarak alıkoyması nedeniyle kayıt malikine ödemekle yükümlü olduğu en azı kira geliri, en çoğu ise mahrum kalınan gelir kaybı olan bir tür haksız kullanım tazminatıdır....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kat irtifaklı anataşınmazda davalılara ait 31 ve 42 numaralı bağımsız bölümlerin birleştirilip, projeye aykırı olarak kapı ve pencereler açılması, siteye ait yol ve boşluğa masa, sandalye koyulması suretiyle yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi ile 6.000 YTL ecrimisilin 23.08.2004 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsili istemine ilişkin olup taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesine ilişkin uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinden kaynaklanmaktadır. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının ek birinci maddesi hükmü uyarınca bu yasanın uygulanmasından doğan her türlü anlaşmazlık Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümleneceği gözetilerek, davaya konu meni müdahale ve eski hale getirme istemi yönünden dosyanın tefrik edilerek Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken Asliye...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yerlere elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme ve ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece ecrimisil talebi yönünden dosyanın tefriki ile görevli asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine, diğer talepler yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar vekili tarafından salt kabule ilişkin verilen hüküm temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, ortak yerlere yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme olarak açılmış olup, davanın bağımsız bölüm maliki ile birlikte dava sonunda verilecek karardan etkilenecek olan ve bağımsız bölümde kiracı bulunan hakkında da açılması gerekir. Bu itibarla dava konusu yerdeki kiracının davaya dahil edilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması doğru görülmemiştir....
Yargıtayın yerleşmiş uygulamalarına göre, bir taşınmaza kamulaştırmasız el atılması halinde, müdahalenin önlenmesi talebi yanında eski hale getirme talebi de varsa, taşınmazın kamulaştırmasız el konulan bölümünün bedeli ile eski hale getirme bedeli ayrı ayrı tespit ettirilerek, el konulan bölüm bedeli, eski hale getirme masraflarından fazla ise müdahalenin önlenmesi kararı ile birlikte taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmeli; şayet eski hale getirme masrafları zemin bedelinden fazla ise bu durumda el konulan zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve bu bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekir. Şöyle ki; 1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre; hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu yönteme uyulmadan hesaplama yapıldığı gibi eski hale getirme bedeli de soyut ifadelerle belirlendiği anlaşıldığından alınan bilirkişi raporları usul ve yasaya uygun değildir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki eski hale getirme istemine ilişkin davada ... 2. Asliye Hukuk ile ... 1. Sulh Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa göre ortak yerler arasında sayılan, aynı zamanda işyeri olarak kullanılan ana taşınmazlardaki garajlara yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; davanın kat mülkiyetinden kaynaklanması nedeniyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi de; uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmayıp genel meni müdahale davası niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda; davacıların işyeri olarak kullanmak amacıyla davalıdan haricen satınaldıkları, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulü ile müdahalenin men'ine, yolun sökülerek eski haline getirlmesine, ecrimisil talebinin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile müdahalenin men'ine, yolun sökülerek eski haline getirilmesine, ecrimisil talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğinden taşınmaza yol yapılarak el atıldığı anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargatay'ca incelenmesi davacı (karşı davalı) tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava dilekçesinde, davalının haksız kullanımından doğan ecrimisil tazminini ve taşınmaza yaptığı müdahalenin önlenmesine karar verilmesi istenilmiştir. Birleşen davada davacı-karşı davalı, karşı tarafın haksız müdahalesinin meni ile ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili istenilmiştir. Mahkemece “1-a)Her ne kadar davacı-karşı davalının (...), davalı-karşı davacıya (İsmail ...) meni müdahale, eski hale getirme, çatının tadilatını talep etmiş ise de; ... 1....
Genel Müdürlüğü tarafından davalı ... aleyhine müdahalenin meni, kal ve ecrimisil istemi ile açılan davada, mahkemece müdahalenin meni ve kal istemlerinin kabulüne, ecrimisil isteminin ise kısmen kabulü ile toplam 259.460.000 TL (259,46 TL) ecrimisilin tahakkuk tarihlerinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verildiği, hükmün ecrimisil istemine hasren davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 21.11.2002 gün ve 2002/12952 E. 13747 K. sayılı ilamı ile kararın onanmasına karar verildiği, bu aşamada davalının 03.12.2002 tarihinde vefat ettiğinin belirlendiği, mahkemece Yargıtay onama ilamının davalının yasal mirasçılarına tebliğ edilmesi üzerine mirasçılardan ...’ın vekili aracılığı ile hükme karşı temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmıştır....
