İSTİNAF KANUN YOLUNA BAŞVURU SEBEBLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın müdahalenin meni, kal ve eski hale getirme talebine ilişkin olmasına rağmen yargılama sonucunda irtifak hakkı ve kısmi kamulaştırma kararı verildiğini, hiçbir hukuk kuralını tanımayan idare aleyhine müdahalenin meni kararı verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı Çedaş vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddiaları tekrar ettiklerini, dava dilekçesinde kesilen ağaçlardan bahsedilmediğini, eski hale getirme giderinden bahsedildiği, 5.000,00 TL.'...

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : None KARAR NO : 2021/855 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : RİZE 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/03/2021 NUMARASI : 2020/504 ESAS - 2021/96 KARAR DAVA KONUSU : MÜDAHALENİN MEN'İ (Ecrimisil ve Esi Hale Getirme) KARAR : Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemenin yukarıda tarih ve numarası yazılı kararına süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalının kendi taşınmazlarına iş makinesi ile araç yolu açmak suretiyle, yoldan çıkan hafriyatı müvekkiline ait Rize ili, İyidere ilçesi, Fethiye mah. 318 ada 9- 10- 11- 12 parsel numaralı taşınmazlara dökmesi sonucu, dava konusu parsellere müdahalede bulunduğunu belirterek, müdahale sonucu oluşan zararın tazmini, müdahalenin meni ve eski haline getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar,453 parsel sayılı taşınmazın müşterek maliki olduklarını, komşu parsel maliki davalının taşınmazlar arasındaki sınırı bozarak kendi parsellerinin bir kısmını tarımsal faaliyette bulunmak suretiyle işgal ettiğini ileri sürüp elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istemişlerdir. Davalı, taşınmazların eskiden beri aynı sınırlarla kullanıldığını, davacıların parseline bir elatmasının bulunmadığını bildirip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının davacılara ait taşınmaza elatmasının keşfen saptandığı gerekçesiyle müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme talebinin kabulüne, ecrimisil isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı....

HUMK.nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.890,00 TL.yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2-Müdahalenin men'i ve eski hale getirme davası yönünden; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yerlere müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme, ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1-Ecrimisil davası yönünden temyize konu miktar 1.540 TL yi geçmemektedir....

D-DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme bedeli ve ecrimisil istemine ilişkindir....

DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ecrimisil talebine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince 24.12.2020 tarihli 5 numaralı ara kararı ile, davacı vekiline ecrimisil ve müdahalenin meni yönünden dava değerini belirlemek ve eksik harcı yatırmak üzere bir haftalık kesin verilmesine ve harç ikmali yapılmadığı takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin belirtildiği ve bu hususun davacı vekiline ihtar edildiği, daha sonra davacı vekilinin ecrimisil talebi yönünden dava değerini belirlediği ancak elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme yönünden herhangi bir değer belirlemediği ve harç yatırmadığı anlaşılmış olup, ilk derece mahkemesi ecrimisil yönünden açılan davayı işbu dosyadan...

Mahkemece kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının kabulüne, birleşen davada müdahalenin meni talebinin reddine, ecrimisil talebinin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve taşınmazın bedelinin tespiti ile davacı idare adına tesciline, birleşen dava yönünden müdahalenin meni talebinin reddine, ecrimisil talebinin kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin meni ve kal davasında ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R - Dava, müdahalenin meni ve kal istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince; sözleşmeye ve projeye aykırı olarak yapıldığı ve fiilen davalı tarafından kullanıldığı iddia edilen bölümlerin ortak alan olsa dahi taraflar arasındaki asıl anlaşmazlığın müteahhit olan davalı tarafından yapının kat karşılığı inşaat sözleşmesine ve mimari projeye aykırı olarak inşa edilmesinden kaynaklandığı ve asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....

Mahkemece; KMK'nın Ek 1. maddesine göre sulh hukuk mahkemelerinin görevli olacağı, ortak yer niteliğinde bulunmayan bağımsız bölüm içerisindeki kalorifer tesisatına yapılan müdahalenin men'i ve eski hale getirme davasında, genel görev kuralı gereğince asliye hukuk mahkemelerinin görevli olacağı, açılan davanın ortak yer niteliğinde olmayan bağımsız bölüm içerisindeki kalorifer tesisatına yapılan müdahalenin meni ve eski hale getirme davası ile 100,00.-TL alacak istemine ilişkin olduğu, davanın konusunun mahkemenin görevine girmediği, asliye hukuk mahkemesinin davaya bakmakla görevli olduğu gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine, ancak daha önce de asliye hukuk mahkemesince görevsizlik kararı verilip kesinleşmesi nedeniyle karşı görevsizlik kararı verilmesinden dolayı görevli mahkemenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay 20. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....