Kabule göre ise; -Dava dilekçesinde davacı olarak gösterilen Elmas Işık'ın gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi ve bu davacı yönünden olumlu yada olumsuz bir hüküm kurulmaması, -Davacının davasının müdahalenin meni, eski hale getirme bedeli ve ecrimisil bedeli olduğu anlaşılmasına karşılık, davacının müdahalenin meni yönündeki davası hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi, -Dava konusu taşınmazın, dosya içerisindeki belediye cevabi yazısına göre arsa olduğu ve yine yukarıda esas ve karar numarası belirtilen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat dosyasında arsa olarak değerlendirildiği ve bu değerlendirmenin Yargıtayca da uygun görüldüğü gözetilmeden dava konusu taşınmazı tarım arazisi olarak kabul eden ve bu nedenle hükme esas alınmaya elverişli olmayan bilirkişi raporunun hükme esas alınması, Doğru görülmemiştir....

Davalı Tedaş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan Müdahalenin Men-i ve eski hale getirme davasının hukuka ve yasaya aykırı olması nedeniyle reddini talep ettiklerini, dava açılmadan öne kamulaştırma yasası gereğince söz konusu gayrı menkulün kamulaştırılmasını talep etmeleri gerektiğini, 5999 sayılı kanun ve 6111 sayılı kanunlar ile 2942 sayılı Kamulaştırma yasasında önemli değişiklik ve yenilikler getirdiğini, söz konusu yasa hükümleri ile 2942 sayılı yasanın amir hükümleri çerçevesinde kuruma müracaat edildikten sonra davanın açılması gerektiğini, Mahkeme tarafından pilon/irtifak yerinin tesciline karar vermesi halinde mülkiyetin T6 adına tesciline karar verilmesini, müdahalenin meni-ine ilişkin talebinin ise davalı GDZ Elektrik Dağıtımından alınmasına karar verilmesini, davacının kamulaştırma talebinin takdiri mahkemeye ait olup meni müdahale ve eski hale getirme talebinin kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davanın tüm yönüyle reddini talep ettiklerini, hukuk...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin meni ve eski hale getirme, olmazsa el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 07/05/2018 gün ve 2017/23213 Esas - 2018/8576 Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun l4/3 maddesi gereğince, kamulaştırma davalarında paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı yoktur. Davacıların her biri için hükmedilen miktar 15.910,00-TL'den azdır....

Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğuna, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dilekçe ve dava dosyasının ait olduğu mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, müdahalenin meni ve eski hale getirme istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlara yapılan müdahalenin meni ve eski hale getirme talebi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlara yapılan müdahalenin meni ve eski hale getirme talebine ilişkindir. Mahkemece dava şartı yokluğu nedeniyle nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı yasal gerekçelere göre davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL-ESKİ HALE GETİRME Taraflar arasında görülen ecrimisil, eski hale getirme davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Davacı, maliki olduğu 116 ada, 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlara davalı ... Belediyesince rızası olmadan inşaat hafriyatı, moloz ve toprak döküldüğünü bu nedenle taşınmazlarını kullanamadığını ileri sürerek 07.03.2008-07.09.2011 tarihleri arasındaki dönem için 8.500.-TL ecrimisile ve taşınmazın eski hale getirilmesine, eski hale getirme bedelinin davalıdan tahsilini istemiştir....

, davalının bu eyleminin, haksız işgal(haksız fiil) niteliğine haiz olup ecrimisil müdahalenin meni, eski hale getirme, ecrimisil talebinde bulunma konusunda hukuki menfaat hasıl olduğunu, haklı davanın kabulü ile; davalı idarenin taşınmazdaki müdahalesinin menine, taşınmazın eski hale getirilmesine, eski hale getirme bedelinin karara derç edilmesine, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere şimdilik 15,00 TL ecrimisil bedelinin(belirsiz alacak davası) dava tarihinden son 5 yıl öncesine ilişkin olarak hesaplanacak ecrimisil bedelinin her yılın tahakkuk tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı yandan alınarak davacıya verilmesine, yapılan yargılama masraflarının davalıdan alınarak davacıya verilmesine davanın niteliği gereği nisbi vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Temyiz Sebepleri Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin ödendiğini, müdahalenin menine karar verilmesinin hatalı olduğunu, ecrimisil tazminatına hükmedilmemesi gerektiğini, davacının eski hale getirme bedeli talebi bulunmayıp, ecrimisil bedelini de arttırmadığı karardan açıkça anlaşıldığını, bu nedenle davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak davacı tapu maliki ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atmanın olup olmadığı ve ecrimisil bedelinin tespiti hususundadır. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2 nci maddesi, 683 üncü maddesinin ikinci fıkrası. 3....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Dairemizce verilmiş olan 13/12/2018 tarih ve 2018/2116 esas 2018/2547 karar sayılı kaldırma kararı sonrası ilk derece mahkemesince yapılan yargılamada;"...Dava müdahalenin meni, kal, ecrimisil ve eski hale getirme bedeli talebine ilişkindir.Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporları ve duruşmada dinlenen tanık beyanlarından da davalıların dava konusu taşınmazda oturduklarını beyan ettikleri, haksız olarak el atıldığı iddia edilen taşınmazın davacıya ait olduğu ihale ile alındığı, ve davalılar tarafından, Bilirkişinin 12.04.2017 tarihli krokili raporlarında belirttiği alanlara müdahalede bulunduğu ve müdahalenin haksız olduğu anlaşıldığından, davacı tarafın meni müdahale talebinin kabulü ile davalıların bu kısma vaki müdahalenin men'ine ve kerpiç, taş yığma binaların kaline karar verilmiş, 15.01.2018 tarihli ek rapor doğrultusunda ecrimisile ve 03.04.2017 tarihli rapor doğrultusunda eski hale getirme...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız elatılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, kal, eski hale getirme ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız elatılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, kal, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan incelemede; 1-Dava konusu taşınmaza ilişkin olarak davalı idarenin kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açmış olduğu ve halihazırda derdest olduğu anlaşılmıştır....