"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve kesilen ağaçlar nedeniyle uğranılan zararın tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve kesilen ağaçlar nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava davaya konu taşınmaza elektrik direği ve gerilim hattı direği dikilmek suretiyle yapılan müdahalenin önlenmesi ve kal istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi ... ile ... aralarındaki elatmanın önlenmesi davasının kabulüne dair ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 16.06.2009 gün ve 1271/670 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, dava dilekçesiyle ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı dava ile vekil edeninin eşi ...’ın dava konusu tapusuz taşınmazı 6.4.1995 tarihinde Ummuhan Uçak’tan zilyetliğini satın ve devraldığını, taşınmaz üzerinde bulunan evin davalı tarafından haksız olarak işgal edildiğini açıklayarak davalı tarafından yapılan müdahalenin önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, davalı ...’ın taşınmaza yaptığı müdahalenin önlenmesine karar verilmesi üzerine, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.11.2005 gününde verilen dilekçe ile meraya müdahalenin men'i, tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; müdahalenin men'i bakımından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tazminat bakımından kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 13.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 251 parsel numaralı meraya elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.11.2005 gününde verilen dilekçe ile meraya müdahalenin men'i, tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; müdahalenin men'i bakımından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tazminat bakımından kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 27.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 1632 parsel numaralı meraya elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir....
Bozma ilamına uyulması sonrasında mahkemece davacının müdahalenin önlenmesi talebi bakımından davanın konusuz kalmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi bakımından açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık, ecrimisil ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. SONUÇ: Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 22/01/2019 günü oy birliği ile karar verildi....
FSM Bulvarı Barbaros Caddesi, Aksel Apartmanı No: 10" adresinde bulunan taşınmazlara gölgelik yapmak ve seramik döşemek suretiyle yapmış oldukları müdahalenin önlenmesine, kararın eki niteliğinde bulunan bilirkişi...'nın 04/04/2016 tarihli raporunda kırmızı ile işaretli belirtilen yerlere aynı zamanda masa koymak suretiyle yapılan müdahalenin men'ine ve bu bölümlerin taşınmazın mimari projesine uygun hale getirilmesine, eski hale getirmek için davalılara üçer gün süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki Kamulaştırma Kanununun 36. maddesi uyarınca tapu iptal ve tescil davası ile kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve kal istemi birleştirilen davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl davanın kısmen kabulüne ve birleştirilen davanın ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı-karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, Kamulaştırma Kanununun 36. maddesi uyarınca tapu iptal ve tescil, birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve kal istemine ilişkindir....
Uyuşmazlık, suya vaki müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. Haksız fiil benzeri olan suya müdahalenin önlenmesi davalarında, ispat yükü davacı taraftadır (TMK. md 6). Davaya konu olayda; mahkemece dinlenilen mahalli bilirkişi ile taraf tanıkları, davalı ...’ın 2008 yılı içerisinde davacıya ait kaptajın kuzeyinde kendine ait kaptaj yaparak elde ettiği suyu bağ evine götürdüğünü, davacının suyunun ise bu olaydan sonra azaldığını beyan etmişlerdir. Şu durumda; davaya konu müdahalenin, davadan önce ölen ...’ın eylemi ile oluştuğu, buna göre davalı ...’a isnat edilebilecek bir eylemin bulunmadığı dosya kapsamı ile sabittir. O halde, mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile bu davalı yönünden de davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir....
Sonradan müdahalenin önlenmesi istemiyle ilgili olarak yatırılmış bir harç da bulunmamaktadır. Müdahalenin önlenmesi istemiyle ilgili olarak harcı yatırılmak suretiyle usulen açılmış bir dava bulunmadığından bu istemle ilgili olumlu olumsuz bir karar verilmemesi gerekirken harcın yatırılmadığı gözden kaçırılarak men'i müdahale isteminin de kabulü doğru olmamıştır. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden HUMK'nın geçici 3. maddesinin yollaması ile HUMK'nın 438/VII. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur....
