Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 26.9.2007 gün, 7386-8948 sayılı, 3.Hukuk Dairesinin 18.12.2007 gün 16983-19374 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava; müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliğine, hükmün ve temyizin kapsamı itibariyle temyiz inceleme görevi 3.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 3.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 13.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2014 NUMARASI : 2012/28-2014/393 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava kamulaştırmasız elatma nedeniyle müdahalenin önlenmesi, kal, ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5 Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,20.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin meni, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, müdahalenin meni, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece müdahalenin meni ve kal talebinin reddine, ecrimisil talebinin kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü; - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale iade ve kal istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince el atmanın önlenmesi ve ecrimisil taleplerinin kabulüne, kal talebinin reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
İddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden, davanın taşınmaz malın aynına yönelik olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu; böyle bir davada, dava değerinin el atılan yer (kısım) ile talep edilen ecrimisil ve tazminat toplamından ibaret olacağı kuşkusuzdur (4.3.1953 tarihli ve 10/2 sayılı İBK). Bir davada davanın kabul ve red oranına göre yargılama giderleri paylaştırılır, kendisini vekil ile temsil ettiren taraflar lehine de kabul ve red oranına göre karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre vekalet ücreti takdir edillir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden davanın, elatmanın önlenmesi ve kal yönünden 9.000 TL, ecrimisil yönünden ise 1.000 TL olmak üzere 10.000,00 TL dava değeri gösterilmek sureti ile bu miktar üzerinden harç yatırılarak açıldığı, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin bu miktarlar üzerinden kabul ve red oranına göre belirlenmesi gerekmektedir....
Şöyle ki; az yukarıda açıklandığı gibi davacı vekili açtıkları dava ile önce dava konusu 287 parsele davalının yaptığı müdahalenin men’ini ve yaptığı kaçak yapının kal’ini talep etmiş, daha sonra da ıslah dilekçesi ile ecrimisil talebinde de bulunduklarını belirtmiş, ancak hangi tarihler arasında ve ne kadar ecrimisil isteğinde bulunduğunu açıklamadığı gibi, gerekli harcı da yatırmamış ve 24.01.2013 tarihli celsede ise ecrimisil talepleri hakkında daha sonra dava açacaklarını beyan etmiştir. Davacının ecrimisil istemine ilişkin olarak harcını yatırmak sureti ile usulüne uygun bir dava açmadığı anlaşılmaktadır....
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine; 417,84 TL 2014 yılı ecrimisil bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine; faiz talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına; davacının geriye yönelik 5 yıllık ecrimisil talebinin davalıyı kullanımdan men ettiğine dair dosyada delil bulunmaması nedeniyle reddine; davacının 12 parseldeki müdahalenin men'i ve kal talebinin yukarıdaki gerekçe doğrultusunda reddine; davacının 18 parselle ilgili ecrimisil talebinin ise bu parseli davalının kullanmaması nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava; paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin men'i, kal ve ecrimisilin tahsiline ilişkin davada yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, müdahalenin men'i, kal ve ecrimisilin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamı gereğince inceleme ve işlem yapılarak müdahale talebinin kabulüne, ecrimisil yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK'un 427.maddesi uyarınca 4.270,00 TL'den az olan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin hükümler kesindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin men'i, kal ve ecrimisilin tahsiline ilişkin davada yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, müdahalenin men'i, kal ve ecrimisilin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyularak müdahalenin men'i ve kal davasının kabulüne, ecrimisil davasının ise kısmen kabulüne karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan 5219 sayılı Kanun'la değişik HUMK'un 427. maddesi uyarınca 4.270,00-TL'den az olan taşınmaz mal ve alacak davaları kesindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Eski Hale Getirme) ve Ecrimisil (Haksız işgal tazminatı) istemine ilişkindir. ** Yargıtay kararlarında da belirtildiği şekilde; elatmanın önlenmesi davası, mülkiyet hakkına dayanan ve kaynağını TMK’nın 683. maddesinden alan bir dava türüdür. Müdahalenin men’i davasında amaç, mülkiyet hakkına olan saldırının veya müdahalenin ortadan kaldırılmasıdır. Böylelikle malına haksız olarak müdahalede bulunulan malik, içinde bulunduğu durumdan kurtulmuş olur. Bahsi geçen müdahale maddi olabileceği gibi farklı şekillerde de ortaya çıkabilmektedir. El atmanın önlenmesi davası açabilmek için dikkat edilmesi gereken bazı hususlar vardır. Bu dava bir eda davası olup taşınmaza haklı bir sebep olmadan kişi el atmış ya da tecavüz etmiş olmalıdır. Davacı olan mutlaka malın maliki ya da zilyeti konumunda olmalıdır. Müdahalenin men’i davası hukukumuzda geniş bir yere sahiptir....
