"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 1617 ada 7 parsel sayılı taşınmaza davalıya ait komşu 1617 ada 10 parsel üzerindeki kargir binanın imar uygulaması nedeniyle taşkın hale geldiğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve yıkım istemiştir. Davalı, duruşmalara katılmamış, bir savunma da getirmemiştir. Mahkemece, davalıya ait yapının imar uygulaması sonucu davacı taşınmazına tecavüzlü hale geldiği, ancak dava konusu yapının taşınmaz kültür varlığı olarak tescilli bulunduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, yıkım isteminin ise reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Dava, elatmanın önlenmesi ve kal telebine ilişkindir. Yörede orman kadastro çalışması yapılmamıştır. Mahkemece yapılan inceleme, uzman bilirkişi raporları ve tüm deliller gözönüne alınarak davanın kabulü ile davalının orman olan çekişmeli taşınmaz üzerindeki elatmasının önlenmesi ve binanın kal'i yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, yıkım ve nakliye bedelinin hükmün infaz aşamasında belirleneceği gözönünde bulundurulmadan hüküm fıkrasında yıkım ve nakliye bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru değil ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasının gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hükümdeki 2. bendin kaldırılarak hükmün H.Y.U.Y.'nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 11/05/2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
Dava, elatmanın önlenmesi ve kal telebine ilişkindir. Yörede orman kadastro çalışması yapılmamıştır. Mahkemece yapılan inceleme, uzman bilirkişi raporları ve tüm deliller gözönüne alınarak davanın kabulü ile davalının orman olan çekişmeli taşınmaz üzerindeki elatmasının önlenmesi ve binanın kal'i yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, yıkım ve nakliye bedelinin hükmün infaz aşamasında belirleneceği gözönünde bulundurulmadan hüküm fıkrasında yıkım ve nakliye bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru değil ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasının gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hükümdeki 2. bendin kaldırılarak hükmün H.Y.U.Y.'nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 11/05/2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
Dava, elatmanın önlenmesi ve kal telebine ilişkindir. Yörede orman kadastro çalışması yapılmamıştır. Mahkemece yapılan inceleme, uzman bilirkişi raporları ve tüm deliller gözönüne alınarak davanın kabulü ile davalının orman olan çekişmeli taşınmaz üzerindeki elatmasının önlenmesi ve binanın kal'i yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, yıkım ve nakliye bedelinin hükmün infaz aşamasında belirleneceği gözönünde bulundurulmadan hüküm fıkrasında yıkım ve nakliye bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru değil ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasının gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hükümdeki 2. bendin kaldırılarak hükmün H.Y.U.Y.'nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 11/05/2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
Dava, elatmanın önlenmesi ve kal telebine ilişkindir. Yörede orman kadastro çalışması yapılmamıştır. Mahkemece yapılan inceleme, uzman bilirkişi raporları ve tüm deliller gözönüne alınarak davanın kabulü ile davalının orman olan çekişmeli taşınmaz üzerindeki elatmasının önlenmesi ve binanın kal'i yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, yıkım ve nakliye bedelinin hükmün infaz aşamasında belirleneceği gözönünde bulundurulmadan hüküm fıkrasında yıkım ve nakliye bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru değil ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasının gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hükümdeki 2. bendin kaldırılarak hükmün H.Y.U.Y.'nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 11/05/2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
Dava, elatmanın önlenmesi ve kal telebine ilişkindir. Yörede orman kadastro çalışması yapılmamıştır. Mahkemece yapılan inceleme, uzman bilirkişi raporları ve tüm deliller gözönüne alınarak davanın kabulü ile davalının orman olan çekişmeli taşınmaz üzerindeki elatmasının önlenmesi ve binanın kal'i yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, yıkım ve nakliye bedelinin hükmün infaz aşamasında belirleneceği gözönünde bulundurulmadan hüküm fıkrasında yıkım ve nakliye bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru değil ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasının gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hükümdeki 2. bendin kaldırılarak hükmün H.Y.U.Y.'nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 11/05/2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
Dava, elatmanın önlenmesi ve kal telebine ilişkindir. Yörede orman kadastro çalışması yapılmamıştır. Mahkemece yapılan inceleme, uzman bilirkişi raporları ve tüm deliller gözönüne alınarak davanın kabulü ile davalının orman olan çekişmeli taşınmaz üzerindeki elatmasının önlenmesi ve binanın kal'i yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, yıkım ve nakliye bedelinin hükmün infaz aşamasında belirleneceği gözönünde bulundurulmadan hüküm fıkrasında yıkım ve nakliye bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru değil ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasının gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hükümdeki 2. bendin kaldırılarak hükmün H.Y.U.Y.'nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 11/05/2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve inşaatın yıkımı davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava konusu, ... Köyü 836 parsel sayılı 157835 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliği ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine, davalının taşınmaza inşaat yapmak ve meyve ağaçları dikmek suretiyle müdahalede bulunduğundan, elatmanın önlenmesi ile inşaatın yıkımına ve yıkım masrafları ile enkaz kaldırma bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır....
Somut olaya gelince; davanın elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkin olduğu, bu durumda dava değerinin elatmanın önlenmesi istenen taşınmazın değeri ve yıkımı istenen muhtesatın değerinin toplamı olacağı, zemin ve muhtesatın keşfen belirlenen değerinin toplamı üzerinden harcın tahsili, ondan sonra işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken yargılama sırasında yalnız zemin değeri üzerinden harcın ikmal edildiği, muhdesat değeri üzerinden harç yatırılmadığı anlaşılmaktadır. Hâl böyle olunca, öncelikle davada ileri sürülen yıkım isteği ile ilgili olarak keşfen saptanan dava değeri üzerinden peşin harcın alınması, bu zorunluluk yerine getirildiği takdirde davaya devam edilmesi gerekirken, anılan husus gözardı edilerek işin esası bakımından hüküm kurulması doğru değildir. Davalının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı vekili 6.7.2011 tarihli dilekçe ile; müvekkilinin kayden maliki olduğu Güllük Beldesi 654 sayılı taşınmaza davalı tarafından WC ve çatı saçağı inşa edilmek suretiyle el atıldığını bildirip, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalı; el atmasının bulunmadığını bildirip, davanın reddini savunmuştur....
