I-İSTEM Davacı vekili, davacının, ölen babasından yetim aylığı almakta iken boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığının 15.03.2010 tarihli denetmen raporuna istinaden kesildiğini, Kurum işleminin iptali istemli açılan davanın kabulüne karar verildiğini ve söz konusu kararın temyizi üzerine bozulduğu, bozma sonrası yapılan yargılama ile davanın reddine dair verilen kararın Yargıtay 10. Hukuk Dairesi’nin 10.11.2014 tarih ve 2014/18901-2014/23336 E.K. sayılı ilamıyla onanarak kesinleştiğini, davacının 02.02.2017 tarihli dilekçe ile davalı Kuruma başvurarak yeniden aylık bağlanmasını istediğini, ancak Kurum tarafından yeni bir tahkikat yapılmaksızın eski tahkikat gerekçe gösterilerek talebin reddine karar verildiğini ileri sürerek, anılan Kurum işleminin iptali ile aylığın yeniden bağlanmasına, kesilen aylıkların faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, atezolizumab’’ etken maddeli " tecentriq " ilacın müvekkil kurum tarafından kesinti yapılmaksızın karşılanması, kurum işleminin iptali ve söz konusu ilacın yargılama süresince tedbiren müvekkil kurum tarafından karşılanması istemiyle açılan dava haksız ve yersiz açılmış bir dava olup, reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesi kararında özetle; "davacıya konulan " akciğer kanseri" tanısı sebebiyle reçete edilen ’’ atezolizumab’’ etken maddeli ‘’tecentriq ‘’ isimli ilacın bedelinin, katılım payı kesintisi yapılmaksızın, sağlık bakanlığı endikasyon dışı ilaç kullanım onayı yazısında belirtilen dozlarda ve sürelerle olmak kaydıyla, tedavinin sonuçlandığının uzman hekim raporuyla belgelendirileceği tarihe kadar tedbiren davalı Kurum tarafından karşılanmasına..." karar verdiği görülmüştür....
KARAR : Kabul Taraflar arasında görülen Kurum işleminin iptali ile kesilen emekli aylığının yeniden bağlanmasına, ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile ödenmesi istemli davada, verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali istemli davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı ... eczacı, diğer davacı ... “in eczanenin mesul müdürü olduğunu, davalı SGK tarafından eczanede yaptığı denetim sonucunda, 2009 protokolünün 6.3.7 hükümlerini ihlal ettiği gerekçesi ile 6 ay fesih, ve ilaç bedelinin 5 katı tutarında 78398, 50 TL idari para cezası uygulandığını, haksız ve tek taraflı fesih işlemi ile para cezasının iptaline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, sözleşmenin haklı nedenlerle feshedildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, dava dilekçesinde; davacının 23.10.2009-24.10.2011 tarihleri arasında 1177132.006 sicilli davalıya ait işyerinden bildirilen sigortalılık sürelerini iptal eden Kurum işleminin iptali ile hizmetlerinin fiili olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir. II....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, dava dilekçesinde; davacının 23.10.2009-24.10.2011 tarihleri arasında 1177132.006 sicilli davalıya ait işyerinden bildirilen sigortalılık sürelerini iptal eden Kurum işleminin iptali ile hizmetlerinin fiili olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir. II....
Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2021 NUMARASI : 2019/380 E., 2021/270 K., DAVA KONUSU : (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının babası Kadir Çınar'ın 2008 yılında vefat ettiğini, davacının eşi Leyhan Kaplan ile 2016 yılında anlaşmalı olarak boşandığını, 2016 yılında kendisine Kurum tarafından dul ve yetim aylığı bağlandığını, tüm geçim kaynağının bu aylık olduğunu, kurumca yapılan eksik ve hatalı inceleme sonucunda eşiyle hiç görüşmemesine rağmen boşandığı eşi ile birlikte yaşadığı gerekçesi ile bağlanan aylığının kesilerek, ödenen aylıkların kuruma iadesinin talep edildiğini, oysaki davacının muvazaalı bir boşanma yapmadığını belirterek, Kurum işleminin iptaline ve kesilen ölüm aylığının yeniden bağlanmasına, işlem nedeniyle ödenmeyen toplam aylık miktarının yasal faizi ile birlikte ödenmesine, davacının kuruma karşı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı Kurum tarafından yapılan denetim sonucu işyerinde sigortasız bir kişinin çalıştırıldığı gerekçesiyle, 5510 sayılı Yasanın 81. madde ve 6111 sayılı Yasa ile işveren prim teşviklerinden 2014/11-2015/4 devresinde yararlanamayacağının görüldüğü ve buna göre 2014/11-2015/4 sürelerde ödenen primlerin tahakkuk edecek gecikme zammı ile birlikte istenildiği, davacı tarafından, sigortasız çalıştırılan bir kişi olmadığını ve prim teşvikinden yararlanamayacağı ve primleri iadesine ilişkin kurum işleminin iptali istemli eldeki davanın açıldığı bozma ilamına uyularak yargılama neticesinde Mahkemece, 5510 sayılı Yasanın 81. madde kapsamında davacının prim teşvikinden yararlanıp yararlanmayacağı husularının irdelenmeksizin davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır....
