Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek katılan vekilinin temyiz isteminin, “sanığın açık ikrarı karşısında cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiğine, bilirkişi tarafından belirlenen zarar miktarının EPDK ve ilgili yönetmelikler dikkate alınmadan hesaplanması nedeniyle cüzi bir miktarın ödenmesi gerekçesiyle düşme kararı verilmesinin yasaya aykırı olduğuna, kurum zararının tazmini adına Gaziantep 13....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere ve özellikle; 506 Sayılı Kanunun 26. maddesindeki “...sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarlarla sınırlı olmak üzere...” bölümünün, Anayasa Mahkemesince 23.11.2006 tarih ve 2003/10 Esas 2006/106 Karar sayılı karar ile iptal edilmiş olması karşısında, Kurumun bu maddeden doğan rücu hakkının, “halefiyete” değil, “kanundan doğan basit rücu hakkına” dayandığının kabul edilmesi ve bu kabul çerçevesinde, Kurumun rücu alacağının, ilk peşin değerin kusura tekabül eden miktarıyla sınırlı bulunmasına ve tazminat hesabının bu şekilde yapılmasının gerekmesine, buna göre gelirin ilk peşin sermaye değeri ile sosyal yardım zammı tutarı 11.169,80TL ve geçici iş göremezlik ödemesi 1.427,49TL olmak üzere toplam 12.597,29TL kurum zararının %50 kusur karşılığının 6.298,65TL olması karşısında, artışlı gelir esas alınarak kurum zararının belirlenmesi isabetsiz ise de, talep olunan ve hükmedilen miktar...
"İçtihat Metni" 6831 sayılı Orman Kanunu’na muhalefet suçundan sanık ...’nın, anılan Kanun’un 93/1-2, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62. maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, bilirkişi raporunda kurum zararının bulunmadığının tespiti karşısında sanık tarafından ağaçlandırma masrafı adı altında yapılan 1308,01 Türk Lirası ödemenin kurum veznesinden sanığa iadesine ilişkin, Kırıkhan 3....
Dava; 10.11.2010 tarihli iş kazasında ölen sigortalının hak sahibine bağlanan gelirlerden oluşan Kurum zararının tazmini istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı olay tarihinde yürürlükte olan 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 21. maddesidir. Mahkemece uyulan bozma ilamında “Aynı olay nedeniyle tarafların kusur oran ve aidiyetleri bakımından çelişkili kararların verilmesi olasılığının ortadan kalkması, hak ve adalet kurallarına aykırı bir sonuç ortaya çıkmaması, yargıya olan güvenin sarsılmaması yönü gözetilerek, sorumlular hakkında Konya 2....
Asıl dava ve birleşen dava kurum zararından kaynaklı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; karar asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Asıl davada davacı; belediyeye ait kafeterya ve kıraathane inşaat işinin encümen kararı ile ...'a ihale edildiği, usulsüz encümen kararına istinaden dava dışı ...'a ödenen tazminat nedeni ile meydana gelen kurum zararının belediye encümen üyelerinden rücuen tazmini isteminde bulunmuştur. Birleşen davada davacı; asıl dosyaya konu kurum zararının, dava edilmeyen diğer bir kısım davalılardan rücuen tazmini isteminde bulunmuştur. Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiştir....
Genel Müdürlüğüne izafeten ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 30/12/2015 gününde verilen dilekçe ile kurum zararının tazmini istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/05/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Gerekçeli karar başlığına davacı kurum adının eksik yazılmış olmasının maddi hatadan kaynaklandığı ve mahallinde düzeltilebileceği anlaşılmakla, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Dava, kurum zararının tazmini isteminden ibarettir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; davalı şirkete 6831 sayılı .........
tazmininden davalılar kusurları karşılığında sorumlu olup; eldeki davada kazalı sigortalı .... % 35, .... % 5 kusurlu kabul edilmesine karşın; aynı kazada ölen sigortalı ...haksahiplerine yapılan sosyal sigorta yardımları nedeniyle oluşan Kurum zararının tazmini için aynı mahkemede açılan davada verilen karara dayanak alınan kusur raporunda .... % 25, .... % 15 kusurlu bulunması karşısında; kusur oranları arasındaki belirgin çelişki giderilerek sonucuna göre karar verilmelidir. 2-)Borçlar Kanunun 50. maddesinde “Birden ziyade kimseler birlikte bir zarar ika ettikleri takdirde müşevvik ile asıl fail ve fer'an methali olanlar, tefrik edilmeksizin müteselsilen mesul olurlar.” düzenlemesi ve davada müteselsilen tahsil isteği olduğu gözetilerek, davaya konu Kurum alacağının müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmedilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi : İş Mahkemesi Dava, iş kazasında sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir ile yapılan ödemelerin 506 sayılı Kanunun 26. maddesince tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanındavalı ..... yönünden kabulüne, diğer davalılar yönlerinden husumetten reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Yapılan yargılama sonunda, oluşan Kurum zararının miktarı ve sorumlularına dair mahkeme kabulü isabetli ise de, Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilirken sehven karar ve ilâm harcı olarak belirtilmesi usûl ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, Kurum sigortalısının 06.05.2010 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu sürekli iş göremezliği nedeni ile bağlanan gelir, tedavi gideri ve geçici iş göremezlik ödeneğinden oluşan Kurum zararının rücuan tazmini istemine ilişkindir . Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne dair karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum ve davalı ... Un San. Yem Nak. Mak. Gıda İnş. Pet. ve Tic. Ltd. Şti. avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, Kurum zararının tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş; 06.05.2010 günlü karar davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir. 21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2010 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1.430 TL olarak değiştirmiştir....
