aşamasında tazmin eden sanık hakkında kamu davası açılamayacağından CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesi zararı karşılanmıyor ise sanığa kaçak elektrik kullanım bedelini hükümden önce ödemesi halinde, TCK'nın 168/5. maddesi uyarınca etkin pişmanlıktan yararlanabileceği hususu hatırlatılıp talep etmesi halinde zararı gidermesi için kendisine makul bir süre verilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'...
nedeniyle sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesi, zarar karşılanmıyor ise sanığa kaçak elektrik kullanım bedelini hükümden önce ödemesi halinde TCK'nın 168/5. maddesi uyarınca etkin pişmanlıktan yararlanabileceği hususu hatırlatılıp, talep etmesi halinde zararı gidermesi için kendisine makul bir süre verilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'...
nın yönetimindeki kum yüklü kamyonun demiryolunda hemzemin geçit olmayan yerden geçmeye çalışırken hat içerisinde stop ederek hattı kapattığını, tren hattının kapanması nedeniyle “tren tehir bedeli” zararı oluştuğunu, zararın tazmini için davalı aleyhine yapılan ... takibine vaki itiraz nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, toplam 7.292,00 TL alacak üzerinden davalı aleyhine yapılan ... takibine itirazın iptaline ve takibin devamına ... verilmesini talep etmiştir. Davalı ... olayda kasıt bulunmadığını savunmuştur. Aynı olay nedeniyle davacı kurum vekili tarafından davalılar ... ve Ergoisviçre ... aleyhine aynı mahkemenin 2008/141 Esas sayılı dosyasından açılmış olan tazminat davasına ilişkin dosya bu dosya ile birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir. Birleştirilen dosyada, davalı ... vekili, ... teminatı dahilinde gerçek zarardan sorumlu olduklarını savunarak davanın reddini istemiş, davalı ... ise cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 07/03/2014 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/06/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava; kurum zararı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ...tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 16/09/2005 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/10/2017 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava kurum zararı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 24/02/2015 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28/04/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının ...... Atatürk İlköğretim Okulu sınıf öğretmeni iken .........
suça konu yerde halen oturmakta ise kaçak kullanım ve kurulu güç belirlenmek suretiyle, oturmuyorsa ulaşılması halinde geçmiş dönem tüketim değerleri ile tüketim ihtiyacının tespiti ve kaçak kullanım bedeli konusunda teknik bilirkişiden rapor alınmadan eksik kovuşturma ile uygulama yapılması, b)Alınan bilirkişi raporu sonucunda, katılan kurumun normal tarifeye göre vergili ve cezasız gerçek zararının ne olduğunun bilirkişiye hesaplattırılarak, sanık hakkında kamu davası açılmadan önce katılan kurum tarafından talep edilen zararı soruşturma aşamasında tazmin eden sanık hakkında kamu davası açılamayacağından, CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesi, zarar karşılanmıyor ise sanığa kaçak su kullanım bedelini hükümden önce ödemesi halinde TCK'nın 168/5. maddesi uyarınca etkin pişmanlıktan yararlanabileceği hususu hatırlatılıp, talep etmesi halinde zararı gidermesi için kendisine makul bir süre verilerek sonucuna...
Her ne kadar Kurum yetkilisinin zararı ve sorumluyu 18.06.2015 tarihinde öğrendiği ve işbu davanın da 23.06.2015 tarihinde açıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de Kurum yetkilisinin bilgisi dışında 10.05.2013 tarihindeki ödemenin yapılamayacağı hususu dikkate alınmadan davalı vekilinin süresi içerisinde ileri sürülen zamanaşımı def'i nin kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur. O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
hükümden önce ödemesi halinde TCK'nın 168/5. maddesi uyarınca etkin pişmanlıktan yararlanabileceği hususu hatırlatılıp, talep etmesi halinde zararı gidermesi için kendisine makul bir süre verilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 3-Sanığın borçlarının senede bağlandığının bildirilmesi, temyiz dilekçesinde kuruma ait bütün zararları giderdiğine ait dekont örnekleri sunduğu anlaşılığından sanığın kurum zararını karşılayıp karşılamadığının araştırılması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'...
Asliye Ceza Mahkemesince suç nedeniyle oluşmuş zararın miktarı araştırıldığı ve bilirkişi incelemesi ile tespit edildiği, sanığında bu zararı ödediği anlaşılmakla, her ne kadar katılan kurum vekilinin itirazı üzerine mercii tarafından sehven suç nedeniyle oluşmuş zararın giderilip giderilmediği araştırılmadan ve bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırılmadan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği gerekçesiyle itiraz kabul edilmişse de, adı geçen sanığın bilirkişi incelemesi ile tespit edilen zararı ödediği, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel sabıkası bulunmayıp 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231. maddesinde sayılan objektif koşulların gerçekleşmiş olduğu ve sübjektif koşullar yönünden de mahkemesince olumlu değerlendirme yapıldığı cihetle, itirazın zarar giderilmediği gerekçesi ile kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar...
