Başkanlığı vekili tarafından, davalı ... aleyhine 11/01/2012 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 28/01/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur. 3533 Sayılı Yasa'nın 1. maddesi gereğince genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı Devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adli yargının görevi içinde bulunanlar, o Yasa'da yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir....
olayında, davalı işverenin dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkil Kurum tarafından kaza nedeniyle sigortalı işçiye istirahatlı olduğu süre boyunca, peşin sermaye olarak 30.230,33 TL, tedavi gideri olarak 4.695,65 TL, geçici iş göremezlik ödeneği olarak 7.661,1 TL sarf edilmiş olup, kurum zararı toplamda 42.587,08 TL olarak hesaplandığını belirterek, dava konusu kurum alacağının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş davalı tarafın mevcut mal ve alacak haklarına ihtiyati tedbir konulmasını istemiştir....
Zararı öğrenme olgusu, gelirler yönünden Kurumun yetkili organının onay günü, giderler için sarf ve ödeme tarihleri itibarıyla gerçekleşmekte, zararı gerçekleştirenin öğrenilmesi olgusunun ise her somut olayın özelliğine göre saptanması gerekmektedir. Kurum ceza davasına müdahil olarak katılmadığından rücu davalarında Borçlar Kanunu'nun 60. maddesindeki ceza zamanaşımı ise uygulanmamaktadır. Zamanaşımının başlangıcı konusuna gelince; 506 sayılı Kanunda zamanaşımının (özel olarak) düzenlenmediği düşünüldüğünde; genel hükümler çerçevesinde çözüm arama gereği vardır.818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 128. (6098 Sayılı Kanunun 146–149.) maddesinde: “Zaman aşımı, alacağın muaccel olduğu zamanda başlar” denilmektedir. Kurum açısından alacak hakkı, bağladığı gelirin yetkili organ tarafından onaylandığı tarihte ödenebilir hale geleceğinden, muacceliyet’in onay tarihi olacağı açıktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... temsilcisi ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 11/07/2013 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 01/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı kurum temsilcisi tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıların murisi ... tarafından davacı kurum ve dava dışı ... Belediye Başkanlığı aleyhine birden fazla taşınmaz yönünden kadastro tespit tutanaklarına dayanılarak tescil davası açıldığını, ... Kadastro Mahkemesi'nin 1994/3 esas ve 2009/ 36 sayılı kararı ile ... ......
Dava dosyasının incelenmesinde, kurum tarafından dava dilekçesinde yemek alım ihalesi bedeli olarak ödenen .. TL ile ilaç alım ihalesi bedeli olarak ödenen .. TL olmak üzere toplam .. TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi istenmiş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda talep edilen her iki bedelin de ihaleye konu alımların fahiş fiyatlarla satın alınması ve kurumun zarara uğratılması nedeniyle davacı kurum tarafından talep edilebileceği belirtilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda .. TL yemek alım ihalesi zararı belirlenmiş olmasına rağmen bu kalem isteğe hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA 30/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ...... tarafından, davalı ... aleyhine 03/04/2014 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05/04/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kurum zararı nedeniyle alacak davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 15/12/2021 gün ve 2021/23509 esas – 2021/10468 karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. KARAR Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, 492 Sayılı Harçlar Yasası’nın 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına, aynı Yasa'nın 442. maddesi uyarınca 660,00 TL para cezasının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine 06/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı Tütün Mamülleri (Sümer Holding AŞ) vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 11/04/2003 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/04/2012 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Müdürlüğüne izafeten Köyceğiz Orman İşletme Müdürlüğü vekili Av. .... tarafından, davalı ... aleyhine 10/09/2014 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/09/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. KARAR Dosyanın incelenmesinde; uyuşmazlığın çözümünde incelenmesi gerekli görülen Köyceğiz Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/620 esas sayılı dosyasının aslının veya onaylı örneğinin Mahkemesinden istenerek (görevsizlik kararıyla başka bir mahkemeye gönderilmiş olması halinde bu mahkemeden istenerek) gönderilmesi için geri çevirme kararı verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Dosyanın yukarıda gösterilen şekilde işlem yapılmak üzere GERİ ÇEVRİLMESİNE 24/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 22/06/2012 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılardan ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine, davalılardan ... ve ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/03/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalılardan ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
