İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 05/09/2019 NUMARASI : 2018/76 ESAS, 2019/291 KARAR DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının eşinin 1974 kıbrıs barış harekatında şehit olması nedeni ile kendisine 2007 yılında vefat eden babasından dolayı ölüm aylığı bağlandığını, başka gelinin bulunmadığını, kurum tarafından ihtar yapılmadan aylıklarından kesinti yapıldığını, 1479 sayılı yasanın 45- c maddesi gereğince yapılan kesinti ve kurum işleminin hatalı olduğunu belirterek kurumun 15.02.2018 gün 2193291 ve 201842 sayılı işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; kurum işlemlerinde hukuka aykırı bir yönün olmadığını, 6552 sayılı yasanın 64. Maddesi ile değişk 5221 sayılı iş mahkemeleri kanununun 7....
SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre nedeni ile reddini talep ettiği, kurumun işleminin hukuka uygun olduğunu beyanla, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince; "Davanın KABULÜ İLE; 1- Davalı kurum tarafından davacının aylığından kesinti yapılmasına yönelik 04/09/2020 tarih 10491766 sayılı kurum işleminin İPTALİNE, 2- Davalı kurum tarafından yapılan kesintilerin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesi gerektiğinin TESPİTİNE," karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1- Davada zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiği, 2- Davanın reddinin gerektiği, 3- Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın kaldırılması gerektiği, 4- Kurumca yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu, Gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
ün çalışmalarının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline, ... ile .......için ek aylık prim ve hizmet belgesi istenmesine yönelik Kurum işlemi ise yerinde bulunarak, bu yöndeki Kurum işleminin iptaline yer olmadığına karar verilerek, istem kısmen hüküm altına alınmış ise de, mahkemenin dava dışı ...'ün davacı şirketteki çalışmalarının gerçek ve fiili olduğundan bahisle, Kurum işleminin iptaline yönelik hükmü eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır. Şu halde mahkemece yapılması gereken iş, 10.10.2005 tarihli yerel denetim tutanağında imzası bulunan aş..... ile gıda teknikeri ......'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, maaş bağlanması gerektiğinin tespiti ile aksine kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine ; 2- Dava, davalı Kurum işleminin iptali ile, 22.12.2006 tahsis talep tarihi nazara alınarak yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tesbiti istemine ilişkindir....
Binici şirketi iş yerinden 03.05.1988 ile 01.05.1991 döneminde bildirilen 1079 gün hizmetinin fiili, eylemli çalışma olduğu değerlendirilmekle, davacının yaşlılık aylığının kesilmesine ilişkin kurum işleminin iptali ile yaşlılık aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması gerektiği gerekçeleri ile, davanın kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı kurum vekili temyiz dilekçesinde, kurumun yaptığı işlemlerin tamamı hukuka uygun olarak yapıldığını, davacının açmış olduğu dava haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ayrıca davacının soyut ve hukuki değer taşımayan iddialar dışında karinenin aksinin kabulünü gerektirecek nitelikte bir delil sunamadığını belirterek; davanın reddini istemiştir. C. Gerekçe 1....
Şti. vekili Avukat ... ....tarafından, davalı ... aleyhine 17/06/2015 gününde verilen dilekçe ile kurum işleminin iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, ....'te iş güvenliği ve sağlığı alanında faaliyetlerini yürütürken yetki aldığı il sınırlarını aştığı gereçesiyle, davalı Bakanlığa bağlı SGK personelince yapılan denetim sonucu İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmetleri Yönetmeliğinin 22/ç bendi uyarınca yetki belgesinin 6 ay süre ile askıya alındığını beyanla, buna ilişkin idari işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, davacıyı 16.4.1987-21.6.2006 tarihleri arasında 17 yıl 4 ay 12 günlük sürede sigortalı olarak kabul edilen kurum işleminin iptali ile davacının 16.4.1987-31.12.1998 tarihleri arasındaki 8 yıl 11 ay 9 günlük sürede sigortalı olması gerektiğini ileri sürerek dava açan davacı vekilinin, gerek kurum işleminin doğruluğunu gerekse Mahkeme kararını teyit eder nitelikteki 27.11.2008 tarihli dilekçesinin sonuca etkili bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 1.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 15.11.2018 tarih 47829190-202.01.01-E.15442477 sayı ve fark prim borcu konulu yazısı ile bildirilen kurum işleminin tedbiren durdurulması ile kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II....
II.CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 29.07.2020 tarihli tahsis talebinin Kurum tarafından reddedildiğini, Kurum işleminin hukuka uygun olduğunu, hangi statüde emekli olacağına son 7 yıl içerisindeki çalışmalarına bakılarak karar verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; davanın kabulüne karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur....
İş Mahkemesi Tarihi : 21.10.2014 No : 2014/1691-2014/1662 Dava, Alman Rant Sigortasına giriş tarihinin Türkiye’de sigorta başlangıç tarihi olduğunun tespiti ile tahsis talebini reddeden kurum işleminin iptali, istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı vekili, Kurum'un 05.06.2014 tarihli ....... sayılı tahsis talebini reddeden işleminin iptali ile 10.10.1978 tarihinin Türkiye için de sigortalılık başlangıcı olarak tespitine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. 1-Mahkemenin sigorta başlangıcına yönelik hükmü hatalıdır....
