"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KURUM İŞLEMİNİN İPTALİ İSTEMLİ YRG.GELİŞ TARİHİ:25.01.2013 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, ....süresi içinde ödenmeyen prim alacaklarına ilişkin yapılan takipten kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 10.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 10.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,12.2.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......
İş Mahkemesi Dava, yaşamlarını yitiren sigortalı eş ve baba üzerinden hak sahibi sıfatıyla çift ölüm aylığı bağlanması, aksine Kurum işleminin iptali ve menfi tespit istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
İş Mahkemesi No : 2018/371-2019/1438 Dava, Kurum işleminin iptali, menfi tespit ve kesilen maaşın yeniden bağlanması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
kısmı maluliyet halinin devam ettiğinin tespiti ve buna dayalı olarak, aylığın kesilmesine dair Kurum işleminin iptaline ve bunun sonucu olarak borçlu olunmadığının tespitine ilişkin olup, somut olayın özelliği de gözetildiğinde, davalı Kurum aleyhine maktu vekâlet ücreti yerine, fazla olarak nispi vekâlet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi : İş Mahkemesi Asıl dava, hak sahibi konumunda yer alan davacı-karşı davalıya bağlanan ölüm aylığının 5510 sayılı Kanun hükümleri gereğince kesilmesi yönündeki Kurum işleminin iptali ile aylığın kesilme tarihi itibariyle yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti ve menfi tespit istemine, birleşen dava, hak sahibi konumundaki davacı-karşı davalı ...'e yersiz olarak ödenen aylıkların davalılar... ve ...'den yasal faiziyle birlikte tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilâmına uyularak yapılan yargılamada ilamında belirtilen gerekçelerle asıl davanın reddine, birleşen davanın, davalı ... yönünden reddine, davacı-birleşen dosya davalısı .... yönünden kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Dosyada mevcut belge ve kayıtların tetkikinde; 1- İslahiye İcra Müdürlüğünün 2012/701 sayılı dosyasında yapılan incelemede; T1 Başkanlığının Ökkeş Yıldırım'a karşı 5.979,42 TL asıl alacak 356,73 TL işlenmiş faiz ile birlikte 6.336,15 TL miktarlı ilamsız takip yaptığı ödeme emrinin 04/09/2012 tarihinde tebliğ edildiği aynı gün borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine 14/09/2012 tarihinde icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, 2- Mahkemenin 2012/174 esas sayılı dosyasında davacının Ökkeş Yıldırım, davalının SGK Başkanlığı, davanın menfi tespit ve kurum işleminin iptali olduğu, iptali istenen kurum işleminin sahte sigortalılıktan kaynaklı hizmet iptali olduğu ve iş bu davaya konu borcun dayanağı işlemle aynı olduğu, Mahkemenin 2012/174 E.-2014/679 K. sayılı kararının Yargıtay 21....
İş Mahkemesi No : 2018/71-2018/258 Dava, kurum işleminin iptali ve menfi tespit istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. İstanul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Eldeki davada, 14.03.2019 tarihli Kurum cevabında Kurumun sözleşmeli vekili Av....’nun 28.02.2019 atrihi itibari ile sözleşmesini tek taraflı olarak feshettiği belirtilmekle; işbu sözleşme ve Avukat istifa dilekçesinin kapsama sunulmadığı anlaşılmaktadır....
Ancak mahkemece verilen kararda ise talep dışına çıkılarak davanın kısmen kabulü ile davalı kurum tarafından yapılan işlemde ilaç ve reçete bedelleri toplamı olan 5.260,73 TL'nin 5 katı olan 26.303,65 TL cezai şart uygulanarak eczanenin yazılı olarak uyarılması işleminin usul ve yasaya uygun olduğunun ve ilaç reçete bedelleri toplamı olan toplam 5.260,73 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davacı eczacının kurumdan tahakkuk etmiş alacağından mahsup edilmesi gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair davalı lehine tespit hükmü kurulduğu görülmektedir. davacının talebi dışında bir tespit hükmü kurulması usul ve yasaya aykırıdır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, yurtdışı hizmetleri ile çakışan isteğe bağlı sigortalılık süresi nedeniyle aylığın kesilmesi ve yersiz çıkartılması işleminin iptali ve menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi : İş Mahkemesi Dava, menfi tespit ve Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilâmına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 07.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
