KARAR Davacı, davalı Kurum tarafından gönderilen 16.02.2010 tarihli yazı ile 2009 Protokolünün 6.3.19 maddesi uyarınca sözleşmesinin 2 yıl süre ile feshedildiğinin ve reçete bedelinin 10 katı tutarında 15.612,51 TL para cezası verildiğinin bildirildiğini, ilgili hastaların tümünün ilaçlarını alıp kullandıklarını beyan ettiklerini ve Kurum işleminin haksız olduğunu ileri sürerek sözleşmenin 2 yıl süreyle feshine ilişkin kararının iptali ile sözleşmenin aynı koşullarda davamına karar verilmesini istemiştir. Davalı, Kurum işleminin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, davalı .......
"İçtihat Metni"Mahkemesi : İş Mahkemesi Dava, Kurum işlemlerinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/02/2022 NUMARASI : 2021/573 2022/57 DAVA KONUSU : Kurum işleminin iptali KARAR : Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı asil dava dilekçesinde özetle; fırın işlettiğini, davalı kurum görevlilerince işyerinde denetleme yapıldığı sırada kedisini ziyarete gelen oğlunun işyerinde sigortasız çalıştığı gerekçesi ile tutunak tutularak işçi çalıştırıyor gibi ceza kesildiğini, kurumun tuttuğu tutanağın haksız olduğunu, oğlunun kendisinin işçisi olmadığını, serbest çalıştığını belirterek kurumun haksız tutanağının iptali ile oğlunun kendisinin işçisi olmadığının tespitine, kurum işlemi ve kesilen cezaların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ve tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hükümde davacının murisinin (annesinin) ismi ve iptal edilen kurum işleminin tarihi yönünde yapılan maddi hatanın mahallinde düzeltilebileceği anlaşıldığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle kararı temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un ve 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddesi hükümleridir. 3. Değerlendirme 1....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/462 Esas sayılı 26/07/2021 tarihli ara kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin Özel Termessos hastanesini işlettiğini, davalı kurum ile aralarında sağlık hizmetleri satın alma sözleşmesi imzalandığını, hastanede davalı kurum sigortalılarına sağlık hizmeti sunulduğunu, davalı kurum tarafından 01/12/2020- 31/12/2020 dönemine ait hakedişinden 372.687,96 TL kesinti yapıldığını, yapılan kesinti işleminin taraflar arasındaki sözleşme, SUT ve mevzuata uygun olmadığını beyanla, davalı kurum işleminin iptaline ve borçlu olmadığının tespitine ve dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren davacı kurum tarafından yapılan kesintinin davacı şirkete iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; kurum işleminde bir hata bulunmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince "Davanın KABULÜ ile; Dava konusu kurum işleminin iptali ile, davacının yoksun kaldığı özlük hakların hak ediş tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan alınarak davacıya ödenmesine " karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının hastalığının sigortalı olarak çalışmaya başlamadan önce mevcut olduğu (doğumsal nitelikte olduğu), görevinin neden ve etkisinden dolayı oluşmadığı, davacıya 5510 sayılı Kanunun 25.maddesinin 2.fıkrası uyarınca malul aylığı bağlanmaması hususunda kurumca yapılan işlemlerde herhangi bir yanlışlık bulunmadığı belirterek, kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Şti.kurum işleminin iptali ile kuruma borçlu olmadığının tespitine, Birleşen dosya davacısı, kurum işleminin iptali ile sigortalı çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, her iki istemin de ayrı ayrı kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Davacı ... İnş. Ve Tic. Ltd. Şti., davalı Kurum tarafından, şirket çalışanlarından ...'ın işyerindeki çalışmalarının fiili olmadığından bahisle çalışmaların iptal edildiğini ve tedavi giderlerinin iadesinin istenildiğini belirterek Kurum işleminin iptalini, şirketin davalı Kurum'a 1.058,94 TL borçlu olmadığının tespini istemiştir. ... tarafından, ... İnş. Ve Tic. Ltd. Şti.'...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/11/2019 NUMARASI : 2017/662 2019/552 DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.06.2009 tarihinde yaşlılık aylığı tahsis talebinde bulunduğunu, davalı Kurumun 06.10.2009 tarihli yazısı ile davacıya 4/1- a kapsamında aylığı bağlanamayacağını, 27.10.1998 tarihinden sonraki dönemlerdeki 4/1- a sigorta hizmet sürelerinin iptal edilmesinin gerektiğinin bildirildiğini, yaşlılık aylığı bağlanması konusunda yaş prim gün sayısı sigorta başlangıç süresi bakımından bir sorun olmadığını, 27.10.1998 tarihinde 4/1- b kapsamında hem de 4/1- a kapsamında çakışan süreler bulunduğunu ve davalı Kurum tarafından 4/1- a kapsamındaki sürelerin iptal edilmek istendiğini ve son sigorta kolunun 4/1- b olduğunu ve yaşlılık aylığının bu kapsamda bağlanacağının bildirildiği, 20.05.2015 tarihinde Düzce İş Mahkemesinde 2015/638 sayılı dosya ile davalı Kurum işleminin iptali...
