"İçtihat Metni"Mahkemesi : İş Mahkemesi Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 04.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi : İş Mahkemesi Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 08.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" İş Mahkemesi Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkeme, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"İş Mahkemesi Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkeme, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi : İş Mahkemesi Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi .... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 12.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2022 NUMARASI : 2020/746 ESAS, 2022/454 KARAR DAVA KONUSU : KURUM İŞLEMİNİN İPTALİ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin T5 isimli şahsı çalıştırmadığı halde Kurum tarafından müvekkili aleyhine işlem yapıldığını ve şirket adına prim tahakkuku yapıldığını ileri sürerek davalı T5'ın müvekkili şirket bünyesinde çalışmadığı gerekçesiyle Kurum işleminin iptalini talep etmiştir. Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminde hata bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı T5 yargılamada davacının bünyesinde çalışmadığını beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince bordo tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek davacı şirket ile davalı T5 arasında hizmet akdi bulunmadığı, Kurum işleminin hatalı olduğu ve bu işlemden dolayı davacının Kuruma borcu bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2022 NUMARASI : 2020/746 ESAS, 2022/454 KARAR DAVA KONUSU : KURUM İŞLEMİNİN İPTALİ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin T5 isimli şahsı çalıştırmadığı halde Kurum tarafından müvekkili aleyhine işlem yapıldığını ve şirket adına prim tahakkuku yapıldığını ileri sürerek davalı T5'ın müvekkili şirket bünyesinde çalışmadığı gerekçesiyle Kurum işleminin iptalini talep etmiştir. Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminde hata bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı T5 yargılamada davacının bünyesinde çalışmadığını beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince bordo tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek davacı şirket ile davalı T5 arasında hizmet akdi bulunmadığı, Kurum işleminin hatalı olduğu ve bu işlemden dolayı davacının Kuruma borcu bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi No : Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilşkindir. Mahkemece, bozmaya uyarak hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Somut dosyada, davacının bütün sigortalılık sürelerini gösteren (506, 1479,2926,2925,5434 sayılı yasalara tabi sigortalılık) hizmet cetvelinin davalı ... Kurumundan celp edilerek gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Dava, aksi Kurum işleminin iptali, borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1975-2011 tarihleri arası 3.155 gün çalışmaları ile 600 gün askerlik borçlanması olmak üzere toplam 3.755 prim gün üzerinden ve 01.11.2011 tarihi itibarıyla bağlanan yaşlılık aylığının, sigorta müfettişi raporları uyarınca 1037541,kurulu işyerlerinden 2009 - 2010 arası dönemde yapılan 270 günlük çalışmanın gerçek ve fiili olmadığından bahisle iptali ve yersiz aylık borcu tahakkuku üzerine açılan iş bu davayla, aksi kurum işleminin iptali, borçlu olmadığının tespiti istenmiştir....
Eldeki davada, davacının talebinin, aksi kurum işleminin iptali ile tahakkuk ettirilen borç tutarı nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine yönelmiş olması karşısında, davalı kurum alacağının miktarının belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmasa da, kurum alacağının 25.01.2011 tarihi itibari ile belirlenmesi karşısında, davacının kuruma borçlu olduğu belirlenen tutarın asıl alacağına tahsil tarihine kadar işleyen faizin de eklenmesine dair karar vermek gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu gibi, maktu harçla açılan ve tespit istemine ilişkin olarak açılan eldeki davada, davacı taraf lehine maktu vekâlet ücreti tayini yerine nispi vekalet ücreti tayini de isabetsiz olup bozma nedenidir....
