Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/112 D.iş sayılı dosyası ile uygulanan geçici tedbir uygulanmasının devamına karar verilmesini, akabinde yapılacak yargılama ile de davalı kurum tarafından davacının işletmesine yönelik haksız şekilde uygulanan sözleşmenin 7 yıl süreyle tek taraflı olarak feshine ilişkin kararın iptali, bu konuda kurumun sebep olduğu muarazanın giderilmesi ve sözleşmenin aynı koşullarda devamına karar verilmesini, ayrıca yargılama ve vekalet ücreti giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Mahkemece, yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle davanın usulden reddine ve talep halinde dosyanın idare mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Oysa, davacı vekili tarafından işbu davada davalı Kurum idari işleminin iptali talep edilmemiş olup, davalı tarafından çıkarıldığı iddia edilen muarazanın giderilmesi ve tescilli markalarının kullanımının hukuka uygun olduğunun tespiti talep edilmiştir....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı SGK Başkanlığına izafeten İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü arasındaki kurum işleminin iptali ve muarazanın giderilmesi davasına dair İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.06.2019 tarihli ve 2018/177 Esas 2019/260 Karar sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında dairece verilen 18.06.2020 tarihli ve 2020/1533 Esas 2020/3128 Karar sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı aralarındaki kurum işleminin iptali - muarazanın giderilmesi davasına dair Erzurum 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30/05/2019 tarihli ve 2019/102 E. - 2019/359 K. sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında dairece verilen 24/09/2020 tarihli ve 2020/3420 E. - 2020/4728 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı İzmir Sosyal Güvenlik Kurumu Müdürlüğü aralarındaki kurum işleminin iptali ve muarazanın giderilmesi davasına dair Tire 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 07/11/2017 tarihli ve 2016/459 E. - 2017/338 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 16/03/2020 tarihli ve 2020/1034 E. - 2020/2394 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı aralarındaki kurum işleminin iptali - muarazanın giderilmesi davasına dair Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29/09/2020 tarihli ve 2018/727 E. 2020/387 K. sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 21/09/2021 tarihli ve 2021/2608 E. 2021/8696 K. sayılı karara karşı, davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı aralarındaki kurum işleminin iptali - muarazanın giderilmesi davasına dair Adana 6. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26/02/2019 tarihli ve 2018/436 E. - 2019/132 K. sayılı hükmün bozulması hakkında dairece verilen 14/09/2020 tarihli ve 2020/2786 E. - 2020/4013 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı aralarındaki kurum işleminin iptali - muarazanın giderilmesi davasına dair İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23/10/2018 tarihli ve 2018/279 E. - 2018/466 K. sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında dairece verilen 04/06/2020 tarihli ve 2020/1385 E. - 2020/2714 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
KARAR Davacı, eczacı olduğunu, davalı Kurum tarafından 07.01.2015 tarihli yazı ile aralarındaki protokolün 5.3.15. maddesi uyarınca “ muayene katılım payını ertelemek amacıyla reçete girilip silinmesi” gerekçesi ile 216 reçete karşılığı 54.000,00 TL cezai şart uygulandığını, ancak Kurum işleminin hukuka aykırı olduğunu, zira reçete silmesinin veya kurum alacağını ortadan kaldırmasının söz konusu olmadığını, muayene ücretinin tahsil edilmemiş olduğunun varsayılması halinde dahi, kurum alacağının hastanın borç hanesinde devam etmekte olması nedeni ile tahsilinin mümkün olduğunu ve kurumun herhangi bir zararının söz konusu olmadığını ileri sürerek, davalı idarenin 07.01.2015 tarihli kararının haksız olduğunun tespiti ile cezai işlemin iptaline ve muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, kurum işleminin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen itirazın iptali davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden esas hakkında verilen kararın, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Taraflar arasında görülen kurum işleminin iptali ile muarazanın giderilmesi istemli davanın reddine dair verilen karar, Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiş olup, işbu davada aynı kurum işleminden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istenmiştir. 6763 sayılı yasa ile 6100 sayılı HMK'na eklenen geçici 1 inci madde uyarınca, aynı Kanunun 362 nci maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01/01/2018 tarihinden itibaren 47.530 TL'ye çıkartılmıştır....
