Dava, Kurum işleminin iptali, menfi tespit ve alacak istemlerine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının boşandığı eşiyle birlikte yaşadığı gerekçesiyle davacıya bağlanan ölüm aylığının kesildiği ve Ekim/2010- Mart/2011 arası ödenen aylıkların borç olarak çıkarıldığı ve davacının bu borcu 6111 sayılı yapılandırma yasası kapsamında ödediği ve davacı tarafından kurum işleminin iptali istemiyle açılan davanın kabulüne karar verildiği ve kararın Aralık/2019 tarihinde Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, ayrıca davacının Temmuz/2017 tarihinden itibaren de sigortalı çalışmaya başladığı, yine kurum tarafından Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen davaya istinaden Nisan/2011 tarihi itibariyle ölüm aylığının tekrar bağlandığı ve Nisan/2011- Temmuz/2017 arası birikmiş toplam 30.476,00- TL ödeme yaptığı, ayrıca davacının yapılandırma kapsamında ödediği meblağında davacıya ödenmediği, kurumdan gelen yazı ve eklerinde Nisan/2011- Temmuz 2017 arası aylıkların toplam 66.520,00- TL olduğu yapılandırma kapsamında ödediği miktarın ise 20.827,00- TL olduğunun...
İlk derece mahkemesince 05/12/2019 tarihli kararı ile, davanın kabulü ile, davacının davalı Kuruma borçlu olmadığının tespitine, davacının aylığından kesilen haksız ve yersiz kesintilerin iptaline karar verilmiş, davalının istinafı üzerin Dairemizin 30/10/2020 T. 2020/642 E. 2020/863 K. sayılı ilamı ile, kurum işlemini denetler rapor alınması için ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1- a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına ve mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Kaldırma kararı sonrası yapılan inceleme ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kabulü ile, davacının 2010/2- 2010/4 ay maaşları arasında ve 2016/2- 2017/5. ay maaşları arasında yapılan kesintilerin iptali ile faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, davalı vekili cevap dilekçesini tekrarlayarak kararı istinaf etmiştir. Dava, Kurum işleminin iptali ve alacak istemine ilişkindir....
Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilâmına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı birleşen dava davalısından alınmasına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, Üye ...'in muhalefetine karşı, Başkan ... ve Üyeler ..., ... ve ...'ün oyları ve oyçokluğuyla 22/12/2021 gününde karar verildi. KARŞI OY Davacı Kurum, boşandığı eşi ile birlikte yaşadığı iddiasıyla davalı hakkında yersiz ödediği aylıklarını gerekçe göstererek borçlu bulunduğu iddiasıyla icra takibinde bulunmuştur. Davalının itirazı üzerine icra takibi durmuştur. Davacı Kurum, itirazın iptali davası ile işleminin doğru olduğunu ileri sürmüştür....
İş Mahkemesi Dava, Kurum işleminin iptali ve alacak istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
İş Mahkemesi Dava, kurum işleminin iptali ve alacak istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, davacının eşinden muvazaalı olarak boşandığı iddiası ile yetim aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Birleşen dosyada ise davalı / karşı davacı Kurum vekili, yersiz aylık ödemesine ilişkin olarak başlatılan icra takibinin davacı / karşı davalı ...'ın itirazı üzerine durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davacı / karşı davalı ... hakkında % 40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen .... 6. İş Mahkemesi'nin 2013/478 Esas ve 2016/1 Karar sayılı dosyasındaki istem yönünden davanın kabulü ile davacının .... 21. İcra Müdürlüğü'nün 2012/6981 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen icra takibine yönelik itirazının iptali ile takibin devamına, takibe konu asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davalı kurum tarafından tahsis edilen Kurum işleminin iptali ile borçlu olunmadığının tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, dava konusu reçeteleri karşılayan ... Eczanesi tarafından işlemin iptali ile ilgili olarak ... 2....
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerinin mevzuata uygun olduğunu, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355'inci maddesi uyarınca istinaf incelemesi kamu düzenine aykırılık bulunmadığı durumlarda istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmaktadır. Dava, kurum işleminin iptali talebine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan kanuni ve hukuki gerekçeleri ile dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, HMK'nın 353/1- b-1 maddesi uyarınca davalı Kurum tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl dava; kurum işleminin iptali; birleşen dava itirazın iptali istemine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2- 5510 sayılı Kanun'un 96 ncı maddesinin 1'inci fıkrası, 5335 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesi, 5277 sayılı Kanun'un 25 inci maddesi ile 6111 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesi 3....
