"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, sözleşmeden kaynaklanan muarazanın ve müdahalenin meni istemine ilişkin olup, dosya içinde aynı konu ile ilgili 13.Hukuk Dairesine ait 2008/4739-10731 sayılı bozma kararı bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesine ait olduğundan dosyanın anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 02.06.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 4.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yapı Kooperatifi ile yaptıkları 21.08.2003 tarihli sözleşmeye dayanarak açtıkları Muarazanın Meni ve Tazminat istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 11.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 11.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin kiracı olarak bulunduğu fabrika ile ilgili elektik aboneliği için davalı kuruma müracaat etmesine rağmen eski abonenin yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçe gösterilerek müvekkilinin talebinin reddedildiğini iddia ederek muarazanın men’ine ve müvekkil adına söz konusu işyerinde elektrik aboneliği tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 15.10.2003 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni ve muarazanın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 11.10.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, çaplı taşınmaza tel çit çekilmesini önlemek suretiyle ortaya çıkan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece dava konusuz kaldığından, çekişmenin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, Hükmü davacı temyiz etmiştir. Gerçekten Türk Medeni Kanunun 683. maddesi hükmünce bir şeye malik olan kimse o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kurum işleminin iptaliistemi- muarazanın men'i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalı kurum müfettişlerince hazırlanan 20.10.2011 tarihli soruşturma raporunda davacı eczane ile dava dışı ilaçları teslim alan şahıs arasında el ve işbirliğinin olduğunun ispat edilemediğinin belirtilmiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 17.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Karara davalı vekilinin itirazı üzerine bu kez mahkemece,davalı vekili tarafından her ne kadar işbu ihtiyati tedbir kararının kaldırılması isteminde bulunulmuş ise mahkemenin kurmuş olduğu ara kararın davacıya kullanmış olduğu elektrikten kaynaklı olarak herhangi bir ücret ödememe yönünde hak bahşetmediği, kullanmış olduğu elektrik tüketiminin normal bir şekilde faturalandırılarak bu bedelin davacıdan tahsilinin engellenmesi yönünde bir hüküm kurulmamış olduğu, davalı kurumun elektrik hizmetinin verilmesi noktasında tekel konumda olduğu hususu da göz önünde bulundurulduğunda davalının ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin itirazlarının reddine karar vermek gerekmiş olup ayrıca davalı vekili tarafından her ne kadar %100 teminat alınması talebinde bulunulmuş ise işbu davanın menfi tespit yahut itirazın iptali olmadığı, muarazanın meni istemine ilişkin olduğu ve herhangi bir dava değerinin de bulunmadığı hususları göz önünde bulundurulduğunda teminata ilişkin itirazlarının da reddi gerektiği...
Mahkemece, davanın kabulüne, 11/07/2013 tarihli kurum tarafından verilen cezai işlemin iptaline ve muarazanın önlenmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... Kurumu tarafından temyiz edilmiştir. Davacı eldeki dava ile; davalı kurum ile aralarında optik sözleşmesi imzalandığını, davalının bu sözleşme hükümlerine dayanarak ve haksız bir şekilde ceza uyguladığını ileri sürerek, davalı tarafından verilen cezaların iptalini istemiş, davalı ... Kurumu ise 11/07/2013 tarih ve 11551455 sayılı şikayet dilekçesine istinaden kurum denetçileri tarafından hazırlanan 29/04/2013 tarih ve 88 sayılı rapora göre davacı ......
KARAR Davacı eczacı olduğunu, davalı kurum ile yapılan sözleşme gereğince kurum çalışanlarına ilaç verdiğini, davalı kurumun fatura edilen reçetelerin ve raporların sahte olduğu gerekçesiyle sözleşmesinin feshedildiğini ve cezai şart uygulandığını, sahte reçete ve rapor kullanmadığını ileri sürerek haksız fesih ve cezai şart işleminin iptali ile muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, davacının sahte reçeteleri kuruma fatura etmesi nedeniyle uygulanan fesih ve cezai şart işleminin iptaline ilişkindir. Bu konuda mahkemece bilirkişi raporu alınmıştı. Ancak hükme esas alınan bilirkişi raporu yetersizdir. Hemen belirtmek gerekir ki, davacı hakkında Malatya Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/10276 E. sayılı dosyası ile soruşturma açıldığı ve Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesinde yargılamanın devam ettiği anlaşılmaktadır....
