"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın men'i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı eczacı, SGK Başkanlığı’nın 22.11.2013 tarih ve 42046020-18.787.120 sayılı yazısı ile cezai işlem uygulandığını belirtmiş,haksız cezai şart ve reçete bedeli kesinti işlemlerinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, herhangi bir cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile muarazanın men’ine, ... Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü’nün 22.11.2013 tarih ve 42046020-18.787.120 sayılı yazısı ile davacı ... Eczanesi hakkında uygulanan haksız cezai şart ve reçete bedeli kesinti işleminin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kurum işleminin iptali istemine ilişkindir....
Müdürlüğü tarafından düzenlenen ... ve ... abone numaralı fatura bedelleri ile devam edecek dönemde tahakkuk edecek fatura bedelleri ile ilgili olarak tevdi mahalli tayini ile muarazanın giderilmesi ile muarazalı durum çözümleninceye kadar davalıya ödeme yapılmaması ve suyun kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi, hali hazırdaki durumlar ve koşullar ile hukuki süreç nazara alınarak su tüketim bedeli borcunun kime ödenerek borcununu ifa edilmiş olacağı ili muarazanın giderilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle, Müvekkili kurum ... tarihli ve ... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ... tarihli ve ... sayılı İSKİ Kanununun ek 5 inci ve 10uncu maddeleri hükümlerine dayanılarak ... tarihli ve ... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ... tarihli ve .../... sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile kurulmuş müstakil bütçeli kamu tüzel kişiliğini haiz mahalli bir kamu kurumu olduğunu, müvekkili kurumun yargı harçlarından muafiyetine dair ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/12/2017 NUMARASI : 2016/548 ESAS, 2017/470 KARAR DAVA KONUSU : Alacak ve Muarazanın Giderilmesi KARAR : Taraflar arasındaki alacak ve muarazanın giderilmesi davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi Filiz Güngör tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Özel Ataköy Hastanesi'nin tüzel kişiliği olduğunu, yanlar arasında T3 ile Özel Sağlık Hizmeti Sunucularından Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.03.2013 gününde verilen dilekçe ile kadastrol parselin ihyası talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 26.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kadastral parselin ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil ile muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 19.6.2001 tarihinden itibaren ... sigortalısı olmadığının tesbitine aksi yöndeki kurum işleminin iptali ile muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 26.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı, davalı kurum elemanlarınca eczanesinde yapılan denetimde tespit edilen kesik küpürler ile küpürü kesik ilaçların sahipli olduğunu ileri sürerek davalı kurum tarafından uygulanan cezai şart işlemi ile sözleşmenin feshine ilişkin işlemin iptali ile davalı kurum tarafından çıkarılan muarazanın giderilmesini istemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bilirkişi raporunda; davacının eczanesinde tespit edilen kesik küpürler ile küpürü kesik ilaçların toplam bedelinin 500 TL’nin altında olmasına karşın adet olarak fazla olması nedeniyle fesih işleminin uygun olduğu belirtilmiştir. Davacı, eczanesinde denetim esnasında tespit edilen küpür ve ilaçların sahipli olduklarını ileri sürmüş ve bir kısım ilaç sahiplerinin dilekçelerini dosyaya ibraz etmiştir. Ne var ki Mahkemece bu hususta bir araştırma yapılmamıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/577 ESAS DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik davalı kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; SGK Başkanlığı Konya SGK İl Müdürlüğünün Sağlık Sosyal Güvenli Merkezi Eczane Fatura itiraz inceleme üst komisyon kurulunun 30/09/2020 tarih, bila sayılı, 14.585,28- TL reçete kesinti işleminin dava sonuna kadar ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, muarazanın meni ile SGK Kurumu Başkanılığını tarafından kesilen söz konusu reçete kesinti işleminin iptalini talep ve dava etmiştir....
Somut olayda davacı taraf, davalı kurum tarafından verilen kararın iptalini talep etmiştir. Her ne kadar davalı kurumun, dava dışı belediyeden ayrı bir tüzel kişiliği bulunsa da, yapılan iş idari bir faaliyettir ve idareden alınan yetki ile sürdürülmektedir. Davacının talebi adli yargının görev alanına giren menfi tespit, itirazın iptali veya alacak değil; davalı kurum tarafından verilen abonelik başvurusunun reddine dair kararın iptali ile abonelik işleminin yapılmasıdır. Dolayısıyla davalı kurum tarafından yapılan işlemin denetimi ve yargılaması idari yargının görev alanına girmektedir. HMK md. 115 “Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.” şeklindedir....
Mahkemece; kurum işlemine dayanak gösterilen hasta beyanlarına itibar edilemeyeceği, davacı eczane tarafından tahsil edilmediği ileri sürülen muayene katılım payı tutarının çok düşük olduğu, kurum işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 18/09/2014 tarihli kurum işleminin hükümsüzlüğüne, bu suretle taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine dair verilen karar, davalı tarafın temyizi üzerine, Yargıtay 13....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muarazanın giderilmesi-Alacak Uyuşmazlık, şahsi haktan kaynaklanan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 30/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
