"İçtihat Metni" İnceleme konusu karar, sözleşmeden kaynaklanan muarazanın önlenmesi, cezai işlemin iptali isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 29.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....

Tıp Merkezi ile Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı arasında Özel Sağlık Hizmeti Sunucularından Sağlık Hizmeti Alım Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında Sosyal Güvenlik Kurumuna mensup vatandaşlara sağlık hizmeti sunulduğunu, Sosyal Güvenlik kurumuna kesilen 01/02/2014 ile 28/02/2014 tarihleri arasındaki Şubat 2014 dönemini kapsayan faturada sağlık hizmetleri için 117.106,12-TL olan fatura tutarından %59,3247 oranında kesinti yapılarak 69.472,81-TL’nin ilk hak edişten kesileceğinin kurum web sayfası üzerinden duyurulduğunu, kesinti gerekçesi olarak sunulan hizmetin acil sağlık hizmeti olmadığının belirtildiğini, vakıaların tamamının acil olduğunu savunarak 69.472,81-TL'lik kesintinin haksız yere uygulandığının tespiti ile muarazanın giderilmesine kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı, yapılan kesinti işleminin taraflar arasında imzalanan sözleşme ve mevzuat uyarınca haklı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....

ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2019 NUMARASI : 2019/17E - 2019/345K DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Muarazanın Önlenmesi) KARAR : Alanya 2....

Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı kurum tarafından müvekkili şirket aleyhine 09.01.2007 tarihinde 60.798.82 TL bedelli fatura düzenlendiğini, ancak bu faturanın sadece 12.000 TL’sinin müvekkili şirketin kullanımda olan döneme ait olduğunu belirterek kalan kısımdan dolayı müvekkilinin sorumlu olmadığının tespiti ile bu şekilde muarazanın giderilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı şirketin devralmış olduğu elektrik aboneliğinin muvazaalı olarak sık sık devredildiğini, daha önceki borçlardan dolayı kullanıcı ... Bilişim Teknolojileri Ltd.Şti. ile taksitle ödeme anlaşması yapıldığını, düzenlenen faturanın doğru olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....

Davalı kurum, sigortalılarına verilmeyen bazı ilaçların kendilerine fatura edildiğini gerekçe gösterip sözleşmeyi fesh etmiş, davacıda bu fesih işleminin geçersizliğini istemiştir. Davalı kurum bu fesih kararı ile kendisi ve diğer kamu kuruluşlarını etkiler şekilde muaraza yaratmıştır. Bu nedenle davacının dava açmakta hukuki yararı vardır. Davacı tarafından açılan bu dava mahiyeti itibariyle muarazanın meni niteliğindedir. Dairemizin istikrarlı uygulaması da bu yöndedir. Mahkemece, işin esası incelenip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usül ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 3.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....

KARAR Davacı, tekin eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, davalı Kurum tarafından gönderilen 27.04.2012 tarihli yazı ile sigortalılar adına gerçeği aykırı olarak düzenlenen reçetelerden 10 tanesinin eczanesinden fatura edildiği gerekçesi ile reçete bedeli ve cezai şart olmak üzere toplam 65.320,63 TL'nin tahsil edileceğinin bildirildiğini, ancak hakkında tesis edilen söz konusu işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek toplam 65.320,63 TL reçete bedelinin tahsili işleminin haksızlığının tespiti ile muarazanın önlenmesine, Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacı hakkında tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....

Alemdağ Belediye Başkanlığınca yapılan parselasyon işleminin, mezar yerlerinin standartlara uygun olmaması sebebiyle yenilenmesi sonucu oluşan yeni parselasyon işlemi idari niteliktedir. Davacılar ilk parselasyona göre aldıkları mezar yerlerinin 1.sınıf mezar yeri statüsünde olmasına rağmen yeni parselasyon sonucu 2.sınıf mezar yeri statüsüne dönüştüğünü, belediyenin yapılan başvurunun gereğini yerine getirmediğini belirterek bu davalıya karşı muarazanın giderilmesi istemiyle dava açmış olup 5216 yasaya göre yapılan devir ve mezarlıklar yönetmeliğine göre oluşturulan yeni parselasyon işleminin iptali sağlanmadan belediye hakkındaki davanın kabulü de olanaklı değildir. Davalının temyiz itirazları açıklanan nedenle doğru olup hükmün bu davalı yönünden de bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Davalılar ..., ... ve ...'in temyiz itirazlarının yukarıda 1.bentte, davalı ......

Mahkemece Davanın kabulüne, Davalının davacı ile yaptığı sözleşmenin 3 ay süreyle feshine ilişkin işlemin iptaline ve taraflar arasındaki muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı eldeki dava ile ; davalı kurum tarafından yapılan fesih işleminin haksız olduğunu belirterek, eczanesine ilişkin 3 ay süre ile sözleşmenin feshedilmesine ilişkin işlemin iptali ile muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiş, davalı ise işlemin mevzuata uygun olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir....

Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; eldeki davada davacı talebi, 62.500 TL cezai şarta yönelik davalı kurum işleminin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile muarazanın giderilmesine yöneliktir. Mahkeme, davacıya toplamda 25.000 TL tutarında cezai şart işlemi uygulanması gerektiği yönünde gerekçe oluşturulmasına rağmen, hüküm kısmında davalı kurum tarafından davacıdan tahsil edilen ve edilmeyen miktarlar da esas alınarak, 29.002,04 TL cezai şart tahsil işlemine yönelik talebin reddine karar verilmek suretiyle, gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratılmış olması, usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. 2- Bozma nedenine göre, tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir....