İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince; "Davanın KISMEN KABULÜ ile; 1- Davalı kurum tarafından davacı hakkında tesis edilen 13/02/2017 tarih ve 1.850.620 sayılı borç bildirim belgesinin KISMEN İPTALİ ile, davacının, davalı kuruma, tedavi giderleri nedeniyle 2.439,94 TL asıl alacak ve asıl alacağa 13/02/2017 tarihine kadar işleyen 545,33 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 2.985,27 TL BORÇLU OLDUĞUNUN TESPİTİNE, 2- Davacının, davalı kuruma 46.412,95 TL asıl alacak ve asıl alacağa 13/02/2017 tarihine kadar işleyen 10.015,59 TL olmak üzere toplam 56.428,54 TL BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 3- Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE" şeklinde karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi Dava, davacının maluliyet aylığının iptali ve ödenen aylıkların iadesi talebine ilişkin Kurum işleminin iptali ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 26.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi No : Dava, Kurum işleminin iptaline, davacının davalı Kuruma borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... bölge Adliye Mahkemesi 9 Hukuk Dairesi esastan reddine karar verilmiştir. ... bölge Adliye Mahkemesi 9 Hukuk Dairesince verilen kararın davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Mahkemece, toplanan deliller ile bilirkişi raporuna dayanılarak, asıl dava dosyasının davalı ... ve ... aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, birleşen dosya yönünden davacının davasının reddi ile icra takip dosyasına davacı kurumun dosya borcunun 11.750,00 TL'lik kısmı dışında borçlu olmadığının tespiti talebinin reddi ile 11/03/2013 tarihi itibariyle davacı borçlunun bakiye 1.512,04 TL borcu bulunduğunun tespitine, davacının istirdat talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl ve birleşen dosya davacısı vekili ve birleşen dosya davalısı ... temyiz etmiştir. Somut olayda; davacı, davalının ... Belediyesi tarafından işten çıkarıldığını, işten çıkarma işleminin iptali için ... İdare Mahkemesine dava açtığını, ... İdare Mahkemesi tarafından ......
a BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, fazlaya ilişkin isteminin REDDİNE karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, aksine Kurum işleminin iptali ile kesilen maluliyet aylığın kesildiği tarihten itibaren bağlanması ile Kurum'a karşı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulü ile davalı kurum işleminin iptaline, davacı ...'ın %60 oranında malûl olduğunun ve maluliyet başlangıç tarihinin 25.06.2004 olduğunun tespitine, karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı, kesilen ölüm aylığının yeniden bağlanmasına, borçlu olmadığının tespitine, aylığın iptaline yönelik Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, yetkisizliğine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava Kurum işleminin iptali, başlatılan icra dosyasında borçlu olmadığının tespiti ve yeniden aylık bağlanmasına ilişkindir. Mahkemece dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir. Somut olayda; dava icra takibi nedeniyle menfi tesipite ilişkin olup, yetki kamu düzenine ilişkin değildir. Usulüne uygun süresinde yapılmış yetki itirazı da yoktur....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalı kurum vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacının temyiz itirazına gelince; Dava, davacının Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından bağlanan aylıkların iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali ile ödenen aylıklar nedeni ile 24.602,21 TL borcu bulunmadığının ve yaşlılık aylığının tekrar ödenmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne emekliliğin iptali işleminin iptali ile davacının 24,602,21 TL boçlu olmadığının tespitine ayrıca emekli aylıklarının kesildiği tarihten itibaren ödenmesi gerektiğinin tespitine ve davacı yararına 575,00 TL avukatlık ücretinin davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalı kurumun davacı ile yapmış olduğu sözleşmenin iki yıl feshi ile ilgili işleminin iptaline, davacı tarafça davalı tarafa 5.479,85TL asıl alacak ile bu alacağın işletilen 1.830,08 TL faizi ile birlikte borçlu olduğuna ayrıca asıl alacağı dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğine, 54.798,50 TL cezai şart yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26/1.maddesine göre; “ Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” Somut olayda davacı, 2 yıl fesih işleminin iptali, ceza-i şart ve reçete bedeli ile faiz tutarından borçlu olmadığının tespiti istemiyle eldeki davayı açmıştır....
İstinaf edenlerin sıfatına, istinafların kapsam ve nedenleriyle kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava dilekçesinde anlatım ve ileri sürülüş biçimine göre; görülmekte olan dava, 6183 sayılı Yasanın 79.maddesi uyarınca; borçlu olunmadığının tespiti (menfi tespit) ile birlikte ödeme emirlerinin iptali isteğine ilişkindir bulunmaktadır. 1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının menfi tespit talebine ilişkin gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde; usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığına ve özellikle davacının davalı kuruma ve dava dışı kurum borçlusuna herhangi bir borcu olmadığının, dosyaya oluşa uygun denetlenebilir gerekçeler içeren yeterli ve geçerli bilirkişi kök ve ek raporları doğrultusunda doğru şekilde tespit edilmiş olmasına göre; davalı vekilinin bu yöne ilişen istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davalı vekilinin ödeme emirlerinin iptaline ilişkin...
