"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı muarazanın giderilmesi ve kiracılığın tespiti davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiracılığın tespiti,muarazanın giderilmesi, kiralanan arsa üzerindeki tüm yapı ve müştemilatın davacıya ait olduğunun tespiti ve davacı hakkının tapu kütüğüne şerh verilmesi istemlerine ilişkindir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının 8.1.2007 tarihinde çalışmakta iken işyerinden ayrılmadan tahsis talebinde bulunduğundan 1.2.2007 tarihinde bağlanan yaşlılık aylığının baştan itibaren iptali işleminin iptali ile 1.4.2007 tarihinden itibaren yaşlılık aylığının yeniden düzenlenmesi ve çıkartılan borç miktarının iptali istemine ilişkindir....
İl Müdürlüğü'nün 2009 yılı protokolünün 6.3.24.maddesini gerekçe göstererek 20.02.2013 tarihli kararıyla sözleşmeyi bir yıl süre ile feshettiğini bildirdiğini, bu maddenin eczanelere yönlendirme yapılmasını yasakladığını, ayrıca aynı protokolün 6.3.3 maddesi gereği reçeteler arkasındaki imzalar hastalara ait olmadığından ve 6.3.10 gereği hastaya teslim edilmeyen ilaçlara ait fiyat kupürlerinin yer aldığı reçetelerin kuruma fatura edildiğinden toplam 1.283,60 TL para cezası ve uyarı cezası uygulandığını, davacının belirtilen maddeye aykırı davranışı bulunmadığını, kararın ve cezai şartın haksız olduğunu belirterek, fesih kararının iptali ile muarazanın meni ve akdi ilişkinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
K A R A R Davacı eczacı, davalı kurum ile sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini öne sürerek, fesih işleminin haksız olduğunun tespitine, bu işlemin iptaline ve muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ile davalıarasında sözleşme bulunduğu, uyuşmazlık konusu değildir. Davalı kurum, fesih işlemiyle davacıya etkiler şekilde davacı ile muaraza yaratmıştır. Bu nedenle davacının dava açmakta hukuki yararı vardır. Davacı tarafından açılan dava niteliği itibariyle muarazanın men'i niteliğindedir. Mahkemece davanın esasına girilerek, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
Parkının işletilmesi hususunda aralarında 29.08.2003 tarihli sözleşmenin yapıldığı ve bu şekilde taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin tamamlanarak kurulduğu ancak daha sonra yönetimin değişmesi sonucu 07.10.2004 tarihinde Encümence alınan kararla ihale ve sözleşmenin feshine karar verildiği anlaşılmaktadır. İddialarını ve delillerini bildirmek taraflara, delillerin takdir ve değerlendirilmesi, hukuki 2009/1983-6982 tavsifin yapılması, uygulanacak yasa hükmünün bulunup uygulanması HUMK.nun 74 ve devamı maddeleri gereğince doğrudan hakimin görevidir. Davacı, davalı idarenin taraflar arasındaki, gerçekleşmiş olan ve özel hukuk hükümlerine tabi sözleşmenin feshi nedeniyle yaratılmış bulunan muarazanın giderilmesi talebiyle bu davayı açmıştır. Asıl gaye, idari bir kararın iptali değildir. Öyle olunca özel hukuk hükümlerine tabi bir sözleşmenin iptali ile ilgili olan bu çekişmenin idari yargı değil adli yargı mahkemelerinde görülmesi gerekir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı SSK. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, davacının 1.1.1991-31.12.1994 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa kapsamı dışında kalan sürelerde 2925 sayılı Yasa’ya tabi tarım sigortalısı olduğunun tesbiti ile aksi yöndeki davalı Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davacının 01.10.1991-17.01.2000, 01.11.2002-31.08.2003, 01.12.2004-31.03.2005 tarihleri itibariyle başlayan tarım sigortalılığı ile başlayan ve devam eden davacının tarım sigortalılığı ile çatışan zorunlu sigortalılığı ile önceden başlayan ve çatışan ve devam eden zorunlu sigortalılığının bu çatışma dolayısıyla iptal eden Kurum kararının iptali ile , zorunlu sigortalılık ile çatışan tarım sigortalılığının iptali ile muarazanın giderilmesine karar verilmiştir....
Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı kurum ile "Kardiyoloji ve Kardiyovasküler Cerrahi Sözleşmesi" imzalandığını...... görevli bazı kardiyoloji uzmanlarının hastaları özel sağlık merkezlerine yönlendirerek haksız kazanç elde ettikleri ve kurumu zarara uğrattıkları yönündeki iddialar hakkında davalı kuruma bağlı teftiş kurulunca düzenlenen tek taraflı rapora istinaden sözleşmenin esih edileceğine yönelik işlem tesis edildiğini, yapılan işlemin haksız olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı kurum tarafından sözleşmenin feshine yönelik tesis edilen işlemin iptali ile muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mera komisyonunun tahsis işleminin iptali ve muarazanın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 16.03.2010 gün ve 2010/2120-2839 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı ... Köyü Muhtarlığı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ...'nin sahibi olduğunu, 2002 yılında hazırlanan bir faturada 573,26TL tutarındaki reçetenin sahte olduğunun iddia edildiğini, bu nedenle sözleşmenin 2 yıl süreyle fesih edildiğini, sahtecilik konusunda ispat işleminin yapılamadığını ileri sürerek, muarazanın giderilmesi ile sözleşmenin feshi işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Kurum işleminin iptali ile aylığın yeniden bağlanması istemine ilişkin asıl davanın reddine dair kararla birlikte davalı/karşı davacı Kurum lehine maktu vekalet vekalet ücretine hükmemedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmek suretiyle düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına bir bent olarak "Avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince kendisini vekille temsil ettiren davalı/karşı davacı Kurum yararına belirlenen 1.200,00 TL avukatlık ücretinin davacı/karşı davalıdan tahsiline," rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 30/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
