Sayılı ilamında belirtilen, '' davacı hakkında toplam 18.952,93 TL borç ödenmesine ilişkin Kurum işleminin iptali'' ne yönelik hükme istinaden icra takibinin 18.952,93 TL asıl alacak üzerinden başlatıldığını, ancak bu hüküm eda hükmü niteliğinde olmayıp, 18.952,93 TL borç ödenmesine ilişkin Kurum işleminin iptaline ilişkin tespit hükmü niteliğinde olduğunu, davacıdan yapılan kesintilerin hangi tarihlerde ne kadar miktar üzerinden yapıldığının ilamda açık ve net değilken, ilamlı icra takibinin tespit hükmü niteliğindeki 18.952,93 TL asıl alacak üzerinden başlatılmasının hatalı olduğunu belirterek Kurum aleyhinde haksız ve yersiz olarak Aydın İcra Müdürlüğü 2021/33163 E. Sayılı dosyası ile açılan takibin öncelikle tedbiren durdurulmasına ve takibin iptaline, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde: Kurum işleminin yerinde olduğunu, davanın reddi gerektiğini, diğer davalılar aleyhine vekalet ücreti hükmedilmemesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. C....
DAVA KONUSU : Tespit KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize gönderilmekle incelendi: GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 04.02.2010- 30.10.2011 tarihleri arasında 1003855 sicil numaralı işyerinde çalıştığını, davalı kurum tarafından 1003855 sicil numaralı işyerindeki çalışmalarının fiili olmadığı gerekçesi ile bağlanan yaşlılık aylığının iptal edildiğini, kesilen maaşının tekrar bağlanması için yapılan başvuruya kurum tarafından cevap verilmediğini, kurum işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2022 NUMARASI : 2022/164- 2022/373 DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali-Alacak KARAR : Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun tüm,davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının 3201 sayılı Yasaya göre yapmış olduğu yurtdışı borçlanma işleminin geçerli olduğunun ve tahsis talep tarihini takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti ile Emekli sandığınca bağlanan aylığının iptali gerektiğinin tespiti ile aksine Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir....
İş Mahkemesi Dava, Kurum işleminin iptali, menfi tespit ve kesilen yaşlılık aylığının yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, Kurum işleminin iptaliyle davacının kuruma borçlu olmadığının tespitini, yaşlılık aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanarak, ödenmeyen yaşlılık aylıklarının faiziyle ödenmesini talep ve dava etmiştir....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 02.03.1978 tarihinde ... adlı şahısla evlendiği ve 13.09.2000 tarihinde ise anlaşmalı olarak boşandığı ve 1981 yılında vefat eden babasından dolayı davacıya yetim aylığı bağlandığı, davacının boşandığı eşiyle beraber yaşadığı tespit edildiğinden Kurum tarafından davacının yetim aylığının 01/11/2008 tarihi itibariyle kesildiği, davacının söz konusu Kurum işleminin iptali için dava açtığı, ......
İli, Yıldırım İlçesi, Millet Mahallesi, 3173 ada 5 parselde kayıtlı B Blok 1-2 ve 17 nolu bağımsız bölümler" üzerine haciz koyduğunu ancak bu sözleşmenin 2016 yılında hükümlerini ifa ederek hükümsüz hale gelmesi nedeniyle anılan sözleşmeye göre işlem yapılamayacağını, haciz işlemine konu 17 no’lu bağımsız bölümün sözleşme gereği, diğer 1 ve 2 no’lu bağımsız bölümlerin ise yüklenici firmanın sözleşmeye uymamasından dolayı davacıya kaldığını, Kurum işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek Kurum işleminin iptali ile taşınmazlar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II-CEVAP Davalı Kurum vekili, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI Açılan davanın kabulü ile, davacının ......
İstinaf konusu yapılan birleşen dava yönünden, 5434 Sayılı yasa kapsamında aylık aldığı babası Mehmet Kuzu yönünden kurum işleminin iptali talebine dair idare mahkemesine açılan davanın yargılaması sonucunda kurum işleminin iptaline dair verilen mahkeme kararı kesinleşmiş olduğundan, bu işleme dayanılarak artık kurum takip yapamayacağından, davacı hakkında birleşen dosya üzerinden açılan davanın reddine karar verilmesi isabetli olup, kurum vekilinin bu yöne dair istinaf talebi haklı olmayıp, reddine karar verilmesi gerekmektedir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2021 NUMARASI : 2018/348 2021/88 DAVA KONUSU : Alacak KARAR : Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
