"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi No : Dava, 5084 sayılı Yasa kapsamında faydalanılan teşvik indirimlerinin iptali ile davalı Kurumca resen tahakkuk ettirilen prim borcunun iptali ile ihtirazı kayıt ile ödenen tutarın faizi ile istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak, ilamında belirtilen şekilde davanın kabulüne, davacı tarafından yapılan itirazın davalı kurumca reddine ilişkin 01.02.2013 tarih ve 2.062.756 sayılı kararın hukuka uygun olmadığının tespitine, itirazın reddine ilişkin kurum işleminin iptaline dair karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Dava, yurtdışı borçlanmasını eksik ödediği gerekçesiyle davacıya bağlanan yaşlılık aylığının kesilmesinden dolayı Kurum tarafından yersiz ödeme nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itiraz nedeniyle itirazın iptali talebine ilişkindir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/01/2019 NUMARASI : 2018/22 2019/16 DAVA KONUSU : İtirazın iptali KARAR : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
ın hızarhane işletmesinde fiili çalıtığı, bahse konu işletmenin 2011 yılında kapandığı, davacının emeklilik işleminin iptaline ilişin kurum işleminin iptali ile 01.06.2006-31.10.2006 tarihleri arasında çalışmasının geçerli olduğunun tesiti için dava açılması gerektiğini belirterek davacıya 01.01.2013 tariinde itibaren bağlaan yaşlılık aylığının iptaline ilişkin kurum işleminin iptali ile 01.06.2006-31.10.2006 tarihleri arasındaki sigortalı çalışmasının geçerli olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II....
Genç'in davasının kabulü ile davacının yetim aylığının kesilmesine ilişkin kurum işleminin iptali ile aylığın yeniden bağlanması işleminin tespitine, Birleşen ... 21. İş Mahkemesinin 2020/320 Esas sayılı dosyası yönünden davacı SGK'nın davasının reddine, karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-birleşen davada davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı-birleşen davada davacı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; Kurum denetmenlerince tarafların fiilen birlikte yaşadıklarının tespit edildiği, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl davada aksi Kurum işleminin iptali ile kesilen aylığın kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması, yersiz aylık borcu olmadığının tespiti, birleşen dava itirazın iptali istemine ilişkindir. 2....
K A R A R 1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı/karşı davalı ... ile davalı/karşı davacı Kurum vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine, 2-Davalılar ... ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulüne, 3-Dava, davacı/karşı davalı ...’ın, bir kısım hizmet süresi ile yaşlılık aylığının iptali ve davacı/karşı davalı ...’a yaşlılık aylığının borç çıkarılmasına ilişkin davalı Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. 4-Karşı davalar; a) Davacı/karşı davalı ...’a yersiz ödenen aylıkların, ...’ın hesabına başka kişilerin prim ödemelerini geçirerek işlem yapan ...’in mirasçıları olan davalılar ... ve ...’den faizi ile tahsili, b) Davacı/karşı davalı ... aleyhine yersiz ödenen aylıklardan dolayı .... İcra Müdürlüğünün 2009/2056 sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte davacı/karşı davalı ...’ın yaptığı itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir....
Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl dava davacısı ve birleşen dava davalısı Kurum vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Asıl dava davacısı, müvekkilinin boşandığı eşi ...'in nüfus kaydında başka bir bayanla evlilik yaptığı görüleceği ve bu durumun haklı kıldığını belirterek, asıl davanın kabulünü istemiştir. 2.Birleşen dava davacısı SGK, davacısı bulunduğumuz ve tarafımızca geri alınan birleşen itirazın iptali davası bakımından davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine olanak bulunmamakta ve kararın yalnızca iş bu birleşen itirazın iptali davasının vekalet ücreti yönü ile bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, fiili birliktelik dolayısı ile yetim aylığını kesen Kurum işlemi iptali, yersiz aylık nedeni ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. 2....
Kabule göre de, talep itirazın iptali ve takibin devamına ilişkin olup, itirazın iptali talebi reddedilmesine karşın, Sinop Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/400 Esas - 2011/260 Karar sayılı kararının kesinleşmesine kadar takibin durdurulmasına karar verilmesi de, talebe uygun olmadığı gibi hatalıdır. Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 21.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya kapsamından, Kurum kontrol memurlarınca düzenlenen 15/10/2012 tarihli raporda ile davalının boşandığı eşi ile birlikte yaşadığı tespit edildiğinden, davacı hakkında 5510 sayılı Kanunun 56/2. maddesi uyarınca işlem yapılması gerektiğinin belrtilmesi üzerine davalının babasından dolayı aldığı ölüm aylığının kesilerek ödenen aylıkların yersiz ödeme gerekçesi ile borç çıkarıldığı ve davalı hakkında icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davacının itirazın iptali istemi ile bu davayı açtığı anlaşılmaktadır. Davalının kurum işleminin iptali istemi ile açtığı dava sonucunda Ankara 33 iş mahkemesinin 2016/512 Esas, 2019/159 karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne, ölüm aylığının kesilmesine ilişkin kurum işleminin iptaline ve aylığın yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine karar verildiği, kararın Yargıtay 10. Hukuk dairesinin 21/1/2021 tarih 2020/5334 esas 2021/594 karar sayılı ilamı onanarak kesinleştiği sabittir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 16.03.2009-03.10.2009 dönemine ilişkin çalışmasının iptaline ilişkin kurum işleminin yerinde olup olmadığının tespiti ile davacının çalışmalarının iptali nedeniyle davacıya yapılan yersiz sağlık giderlerinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 59/2 ve 86 ıncı maddesidir. 3....
