ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/09/2021 NUMARASI : 2019/505 ESAS - 2021/347 KARAR DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Taraflar arasındaki davada mahkemece verilen hüküm aleyhine istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kurum tarafından taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı ve tek taraflı olarak tesis edilen işlem ile 36.114,51- TL yersiz ödeme ve 13.174,19- TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 49.288,70- TL'nin müvekkilinin davalı kurumdan olan alacağından mahsubuna karar verildiğini, müvekkili tarafından yapılan işlemlerde her hangi bir usulsüz bulunmadığını, kurum işleminin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, kurum işleminin iptaline ve muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava, dava kurum işleminin iptali ve muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Dosyadaki belgeler, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun HMK 353/1- b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Protokolün (5.3.2), (5.3.5.) ve (5.3.14.) maddeleri gerekçe gösterilerek hakkında toplam 7.351,30 TL cezai şart uygulanarak, sözleşmesinin üç ay süreyle feshedileceğinin, kurum zararı olarak da aynı protokolün (4.3.6.) maddesi uyarınca 4.256,38 TL'nin tahsil edileceğinin bildirildiğini; davaya konu reçetelerde bulunması gereken tüm unsurların mevcut olduğunu, reçete arkasındaki isim ve imzaların hasta veya yakınına ait olup olmadığını tespit edemeyeceğini, davalı tarafından hakkında keyfi işlem yapıldığını ileri sürerek; haksız ve hukuka aykırı kurum işleminin iptali ile muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı; davaya konu kurum işleminin yasal mevzuat ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu savunarak; davanın reddini istemiştir....
Dava, davalı tarafından davacı ile akdedilen protokolün tek taraflı olarak yapılan fesih işleminin iptali ile yaratılan muarazanın giderilmesi talebine ilişkindir. Davacının davalının fesih işleminin haksız ve geçerli bir nedene dayalı olmadığını iddia etmektedir. Mahkeme kararlarının gerekçeli olması yasa gereği olup, mahkemece hiçbir gerekçe gösterilmeksizin ve deliller toplanmadan hüküm kurulması hatalıdır. Bu durumda tarafların delil ve karşı delilleri toplanmalı, gerektiğinde bilirkişi incelemesi yapılarak hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 20.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 17/05/2023 tarih ve 2023/137 Esas sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Haksız ve hukuka aykırı kurum işleminin tedbiren durdurulmasını teminen Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/16 D.İş sayılı ihtiyati tedbir kararının esas hakkındaki nihai karar kesinleşinceye kadar devam edeceğini, esas hakkındaki davanın eki niteliğinde olduğu hususunun HMK.389 madde vd. hükümlerinden kaynaklandığının gözetilmesini, davalı kurum tarafından 25/05/2021 tarih ve 25240377 sayılı yazı ile yazılı uyarı ve toplamda 709,32 TL para cezası şeklinde tesis edilen kurum işlemi ile yaratılan muarazanın, işlemin iptali ile giderilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Adana 4....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, Açılan dava ile taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca, davacı hakkında uygulanan Kurum işlemlerinin iptali talep edilmiş ve yapılan yargılama neticesinde davacının davasının kabulüne karar verildiğini, Mahkemenin kararı eksik inceleme ile verilmiş olup hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, Bilirkişi raporuna ilişkin itirazlarının Mahkemece dikkate alınmadığını, Davacının protokole aykırı davrandığının açık olup kurum işlemlerinin hukuka uygun olduğunu, hukuka aykırı olarak verilen kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep ederek kararı istinaf etmiştir. GEREKÇE: Dava, davalı kurum tarafından verilen cezai şart ve reçete bedeli yaptırım kararının iptali, muarazanın giderilmesi ve maddi tazminat talebine ilişkindir....
Davalı; yapılan işlemin sözleşme ve mevzuata uygun olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir, Mahkemece, davanın kabulü ile 05.01.2010 tarihli fesih işleminin iptali ile muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı eldeki dava ile ; davalı kurum tarafından yapılan fesih işleminin haksız olduğunu belirterek, sözleşmenin feshedilmesine ilişkin işlemin iptali ile muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiş, davalı ise işlemin mevzuata uygun olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir....
husumet yöneltilemeyeceğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, işlemin hukuka uygun olmadığını ileri sürerek, kurum işleminin iptaline, muarazanın giderilmesine ve kurum işleminin uygulanmasının tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, davacı vekilinin vaki feragati nedeniyle, davacının ... ekranının kapalı kalması nedeniyle maddi tazminat ve manevi tazminat taleplerinin reddine, bir yıl süreli fesih işleminin, 43.479,60 TL cezai şart uygulamasının ve 170.857,35 TL reçete bedelinin geri istenmesi işleminin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalı kurum tarafından uygulanana cezai işlemin iptali ile maddi ve manevi tazminat istemiyle eldeki davayı açmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Davalı-karşı davacı Kurum tarafından itirazın iptali istemli dava dosyasının; ölüm aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali istemli iş bu dava dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği halde; birleştirilen itirazın iptali davası hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davacı- karşı davalı ... vekilinin temyizindeki sair yönler incelenmeksizin hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı ve karşı davalıya iadesine, 02.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
