"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ESKİ HALE GETİRME İSTEMLİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; 634 Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2015 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, 2797 Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 18.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 21.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Somut olayda, dava dilekçesinde; dava konusu kuyu suyuna ilişkin olarak davalıların idari men kararı aldırdıkları oysa davacıların davalıların kullanımında olan suya müdahalelerinin olmadığı, buna rağmen men kararının verilmesinin yanlış olduğu açıklanarak tecavüzün önlenmesi istenilmiş, aşamalardaki davacı vekili yazılı beyanlarında da aynı olgular vurgulanarak idari men kararının iptali ve sonrasında vaki muarazanın giderilmesi istenilmiştir. En son olarak yapılan yazılı açıklamada açıkça, idari dava niteliğinde men kararının iptali isteminde bulunulmadığı; talebin, bu idari karar nedeniyle oluşan muarazanın giderilmesine ilişkin olduğu belirtilmiştir....

KARAR Davacı, tekin eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, davalı Kurum tarafından gönderilen 27.04.2012 tarihli yazı ile sigortalılar adına gerçeği aykırı olarak düzenlenen reçetelerden 10 tanesinin eczanesinden fatura edildiği gerekçesi ile reçete bedeli ve cezai şart olmak üzere toplam 65.320,63 TL'nin tahsil edileceğinin bildirildiğini, ancak hakkında tesis edilen söz konusu işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek toplam 65.320,63 TL reçete bedelinin tahsili işleminin haksızlığının tespiti ile muarazanın önlenmesine, Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacı hakkında tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....

iptali ile kaldırılmasına, muarazanın menine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/01/2021 NUMARASI : 2020/242 ESAS (ARA KARAR) DAVA KONUSU : Muarazanın Giderilmesi KARAR : Adana 13. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 24/01/2021 tarih ve 2020/242 Esas sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davalı kurumun 14/10/2020 tarih E-19966705- 118.10.02- 12348470 sayılı yazısına konu borç tahakkuku işleminin hukuka aykırı olduğundan bahisle, toplam 30.908,86 TL haksız borç tahakkuku işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 30/10/2020 tarihli ara kararla; "Talep eden vekilinin talebinin %15 teminat karşılığında (4.636,32- TL) kabulü ile davalı kurumun 14/10/2020 tarih E-19966705- 118.10.02- 12348470 sayılı kararı ile tahakkuk ettiği 30.908,86 TL para cezası ve uyarı işleminin tedbiren durdurulmasına," şeklinde karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki cezai işlemin iptali- muarazanın giderilmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilli tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı eczacı olduğunu, reçetelerde yer alan ilaçların tamamının veya bir kısmının hak sahiplerine teslim edilmediği ve reçete arkasında yer alan imzaların hak sahiplerine ait olmadığı gerekçesiyle davalı kurum tarafından eczane protokolü 6.3.3, 6.3.10 ve 6.3.19 maddeleri uyarınca verilen uyarı, para ve 2 yıl fesih cezalarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

Mahkemece Davanın kabulüne, Davalının davacı ile yaptığı sözleşmenin 3 ay süreyle feshine ilişkin işlemin iptaline ve taraflar arasındaki muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı eldeki dava ile ; davalı kurum tarafından yapılan fesih işleminin haksız olduğunu belirterek, eczanesine ilişkin 3 ay süre ile sözleşmenin feshedilmesine ilişkin işlemin iptali ile muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiş, davalı ise işlemin mevzuata uygun olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir....

Müdürlüğü tarafından düzenlenen ... ve ... abone numaralı fatura bedelleri ile devam edecek dönemde tahakkuk edecek fatura bedelleri ile ilgili olarak tevdi mahalli tayini ile muarazanın giderilmesi ile muarazalı durum çözümleninceye kadar davalıya ödeme yapılmaması ve suyun kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi, hali hazırdaki durumlar ve koşullar ile hukuki süreç nazara alınarak su tüketim bedeli borcunun kime ödenerek borcununu ifa edilmiş olacağı ili muarazanın giderilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle, Müvekkili kurum ... tarihli ve ... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ... tarihli ve ... sayılı İSKİ Kanununun ek 5 inci ve 10uncu maddeleri hükümlerine dayanılarak ... tarihli ve ... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ... tarihli ve .../... sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile kurulmuş müstakil bütçeli kamu tüzel kişiliğini haiz mahalli bir kamu kurumu olduğunu, müvekkili kurumun yargı harçlarından muafiyetine dair ......

İlk derece mahkemesince "...Davanın KABULÜ ile davalı kurum tarafından tesis edilen 10/11/2010 tarihli davacının 2 yıl süre ile sözleşmesinin feshine ve 623,19 TL: tahrifatlı reçete bedelleri ile 3.115,95 TL: cezai şartın yine 428,11 TL reçete bedellerinin ve 10,000 TL cezai şarta ilişkin kurum işleminin iptali ile muarazanın bu şekilde giderilmesine..." yönelik karar tesis edilmiş, karar süresinde davalı vekilince istinaf edilmiştir....

K A R A R Davacı, eczacı olduğunu, davalı kurum ile protokol imzaladığı, hasta ... tarafından 17/04/2013 tarihli reçete muhteviyatı ilacın kendisi tarafından alınmadığına ilişkin, şikayeti üzerine, davalı kurum tarafından başlatılan soruşturma sonucunda hastaya teslim edilmediği iddia edilen ilaç bedelinin 10 katı tutarı olan 100.315,13 TL cezai şart uygulanmasına karar verildiği, davalı kurumun uygulamasının tamamen haksız ve hukuka aykırı olduğunu, cezaya konu olan reçete muhteviyatı ilacın hasta yakınına teslim edildiği, hastanın daha sonra kuruma verdiği dilekçe ile ilaçların oğlu tarafından alındığını beyan ettiğini ileri sürerek, cezai şart işleminin iptalini ve muarazanın men'ini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....