DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali, Muarazanın Önlenmesi KARAR : Taraflar arasındaki davada verilen 07/04/2022 tarihli ara karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kurum tarafından müvekkili hakkında uygulanmasına karar verilen ve taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanmayan 615.268,00- TL malzeme bedelinin müvekkilinin kurumdaki alacaklarından kesilmesine yönelik işlemin yerinde olmadığını, müvekkilinin hiç bir işlem ve eylemenin olmadığı, tamamen medikal firmaları ile davalı kurum arasında gerçekleşen barkot-sut kodu eşleştirmelerinde hatalı eşleştirme adı ile müvekkili hakkında işlem tesis edildiğini, müvekkili tarafından SUT hükümlerine ve mevzuata aykırı olarak yapılan bir işlem bulunmadığını belirterek, kurum işleminin iptaline veya tenkisine karar verilmesi ile muarazının giderilmesine karar verilmesini, ayrıca Samsun...
edildiğini, eczacının öncelikle bildirim yapacağına dair bir düzenleme bulunmadığını, dava konusu reçetelere konu kremin içindeki etken maddenin gramajı yerine kremin gramajının medula sistemine girilmesi nedeniyle de işlemin sehven yapıldığı kanaatine varıldığı böylece 2012 yılı Protokolünün 5.3.9 maddesinin somut olayda uygulanma olanağının bulunmadığı gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne ve davalı kurumun 09.12.2014 tarihli işleminin haksız olduğunun tespiti ile kurum işleminin iptaline, muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Davalı kurumun temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava; davalı kurum tarafından davacı eczacı hakkında 2012 yılı Eczane Protokolü'nün 5.3.9 maddesine göre düzenlenen cezai işlemin iptali ile aynı protokolün 4.3.6. maddesi gereğince cezaya sebep olan reçete bedeli nedeniyle borcu bulunmadığının tespitine ilişkindir....
bilgi ve beyanların tamamlanması yoluna gidileceği, şeklinde düzenleme ile eksikliklerin giderilmesi istenilmeden talebin reddedilemeyeceğinin düzenlendiğini, ancak davalı İdare tarafından bilgi vermeksizin ve süre tanımaksızın talebinin reddedildiğini belirterek, dava konusu kurum işleminin iptali ile borçlanma işleminin yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
iptali ile kaldırılmasına, muarazanın menine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı; kurum tarafından yapılan inceleme neticesinde ilgili protokole uygun olarak cezai şart ve uyarma işlemi uygulandığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; hasta ya da yakınlarının ilaçlarını genellikle davacı eczaneden temin ettiklerini beyan etmişlerse de, dava konusu reçetedeki imzaların sahiplerine ait olmadığı bu nedenle, 2009 yılı protokolünün 6.3.3 maddesi gereğince yapılan kurum işleminin yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava; 2009 yılı protokolünün 6.3.3 maddesi uyarınca davacı eczane hakkında uygulanan cezai şart ve uyarılmasına yönelik davalı kurum işleminin iptali istemine ilişkindir....
Davalı kurum, sigortalılarına verilmeyen bazı ilaçların kendilerine fatura edildiğini gerekçe gösterip sözleşmeyi fesh etmiş, davacıda bu fesih işleminin geçersizliğini istemiştir. Davalı kurum bu fesih kararı ile kendisi ve diğer kamu kuruluşlarını etkiler şekilde muaraza yaratmıştır. Bu nedenle davacının dava açmakta hukuki yararı vardır. Davacı tarafından açılan bu dava mahiyeti itibariyle muarazanın meni niteliğindedir. Dairemizin istikrarlı uygulaması da bu yöndedir. Mahkemece, işin esası incelenip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usül ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 3.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ESKİ HALE GETİRME İSTEMLİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; 634 Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2015 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, 2797 Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 18.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 21.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/01/2021 NUMARASI : 2020/242 ESAS (ARA KARAR) DAVA KONUSU : Muarazanın Giderilmesi KARAR : Adana 13. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 24/01/2021 tarih ve 2020/242 Esas sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davalı kurumun 14/10/2020 tarih E-19966705- 118.10.02- 12348470 sayılı yazısına konu borç tahakkuku işleminin hukuka aykırı olduğundan bahisle, toplam 30.908,86 TL haksız borç tahakkuku işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 30/10/2020 tarihli ara kararla; "Talep eden vekilinin talebinin %15 teminat karşılığında (4.636,32- TL) kabulü ile davalı kurumun 14/10/2020 tarih E-19966705- 118.10.02- 12348470 sayılı kararı ile tahakkuk ettiği 30.908,86 TL para cezası ve uyarı işleminin tedbiren durdurulmasına," şeklinde karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır....
KARAR Davacı, tekin eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, davalı Kurum tarafından gönderilen 27.04.2012 tarihli yazı ile sigortalılar adına gerçeği aykırı olarak düzenlenen reçetelerden 10 tanesinin eczanesinden fatura edildiği gerekçesi ile reçete bedeli ve cezai şart olmak üzere toplam 65.320,63 TL'nin tahsil edileceğinin bildirildiğini, ancak hakkında tesis edilen söz konusu işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek toplam 65.320,63 TL reçete bedelinin tahsili işleminin haksızlığının tespiti ile muarazanın önlenmesine, Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacı hakkında tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....
Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Manisa ili, Gördes ilçesi, Kayacık mahallesi (Köyü), 2406 parsel sayılı taşınmazın 16/07/2014 tarihli bilirkişi heyetinin rapor ve krokisinde yeşil çizgi ile taralı ve işaretli 1.257,233 m2'lik bölümünün davalılar adına kayıtlı tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, müdahalenin men'i ile muarazanın giderilmesi ve muhtesatın kal'i taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi vekili tarafından reddedilen taleplere yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu içinde kalan tapu kaydının iptali ve tescil, müdahalenin men'i, muarazanın giderilmesi ve muhtesatın kal'i istemlerine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 21.02.1980 tarihinde kesinleşen genel arazi kadastrosu ve 18.12.2012 tarihinde askı ilânı yapılarak kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır....
