ilgili Kurum kararının iptali ile muarazanın giderilmesi ve sözleşmenin yenilenerek devamını istemiştir....
Mahkemece, somut olayda davacıların kullandığı işyerinin elektriğinin yapı ruhsatının belediyece iptal edilmesi üzerine davalı kurumun iptal kararına istinaden davacıların elektriğini kesmek istediği, muarazanın giderimi için bu davanın açıldığı ancak elektriğin kesilmesi işlemi yapı ruhsatının iptaline dayalı olarak yapılmak istendiği, "yapı ruhsatının iptali işleminin iptaline yönelik" İdare Mahkemesinde dava açıldığının bildirildiği, bu davanın görülüp sonuçlanması yapı ruhsatının iptali işleminin iptaline yönelik İdare Mahkemesinde açılan davanın neticesine bağlı olduğu, bu ihtilafın çözüm yerinin idare mahkemesi olduğu halde davanın adli yargıda açıldığı gerekçesi ile HMK.1,114/b ve 115/2 maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar şirket olup özel hukuk tüzel kişisidir. .......
Eczanesi adı altında eczacılık faaliyetini sürdürdüğünü, davalı kurumun 22/03/2010 tarihli yazısı ile 2009 yılı Türk Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Protokolün (6.3.2.), (6.3.13), (6.3.15.) ve (6.3.19.) maddelerini dayanak göstererek sözleşmesinin iki yıl süreyle feshedileceğinin bildirildiğini, subjektif yapılan inceleme sonucunda tesis edilen kurum işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek; sözleşmenin feshine ilişkin kurum işleminin iptalini ve muarazanın giderilmesini istemiştir. Davalı, davaya konu kurum işleminin mevzuat ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir. İlk derece mahkemesince verilen 17/10/2019 tarihli kararla; davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı istinaf yoluna başvurmuştur....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/163 KARAR NO : 2020/1809 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/10/2019 NUMARASI : 2019/146 ESAS - 2019/395 KARAR DAVA KONUSU : Muarazanın Giderilmesi İstemli (Tüketicinin Açtığı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK.'nun 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı idarenin hizmet bölgesinde bulunan, Adem Yavuz Mah. Adem Yavuz Cad. 2323 Sok....
(DERDEST DOSYA ) DAVA KONUSU : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : Adana 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/267 E. sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı kurumun 12/10/2020 tarih ve E-19966705- 030.02- 12192714 sayılı yazılı işlemi ile müvekkil ile aralarındaki sözleşme gereği müvekkile, 28/12/2018 tarih ve 12963491 sayılı inceleme raporuna konu ettikleri reçete için reçete bedeli olan 1.526TL' nin 10 katı olan 15.246TL cezai şart bedeli ile 572,91TL yasal faizi olmak üzere toplamda 17.343,51TL para cezasının hukuka aykırı olduğunun tespiti ile taraflar arasındaki muarazanın bu şekilde giderilmesi ile dava konusu işlemin iptaline, dava sonuçlanıncaya kadar işlemin ihtiyadi tedbir yolu ile dava konusu işlemin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Adana 6....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29.12.2021 NUMARASI : 2017/261 E İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI- KARŞI DAVALI: VEKİLİ : KARŞI TARAF DAVALI : VEKİLİ : DAVALI-KARŞI DAVACI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Feshin Haksızlığının Tespiti, Protokolün İptali, Muarazanın Giderilmesi, Edimlerin İfası Olmadığı Taktirde Tazminat (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28.04.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28.04.2022 Kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan feshin haksızlığının tespiti, protokolün iptali, muarazanın giderilmesi, edimlerin ifası olmadığı taktirde tazminat talepli davada davacı- karşı davalı ... Ltd.Şti. vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair 29.12.2021 günlü ara kararın süresinde davacı- karşı davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı- karşı davalı ... Şirketi vekili özetle; müvekkiliyle davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi - kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı eldeki dava ile; davalı kurum çalışanlarına ilaç verdiğini kurumun sözleşmeyi feshetmesi nedeniyle ilaç bedellerini alamadığını, kurum aleyhine açtığı feshin iptali davasını kazanması üzerine ödenmeyen ilaç bedellerini, faize ilişkin haklarını saklı tutarak tahsil ettiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır....
Bölümünün 1. maddesinin h bendi “reçetelerde tahrifat yapıldığının teftiş raporu ile belirlenmesi” halinde eylemin “7 yıl” süre ile sözleşmenin feshini gerektirdiğinin belirtildiği bu nedenle sözleşmenin davalı kurum tarafından (7) yıl süreyle feshedildiği, davacı tarafından bu konudaki muarazanın giderilmesi için Adıyaman 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2005/165 esas,2005/217 karar sayılıdosyası üzerinden açılan davada neticeten “muarazanın önlenmesine” karar verildiği, verilen bu kararın Dairemizce onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar, “sözleşmenin feshine ilişkin” muarazanın önlenmesi konusunda açılan dava, davacı yararına sonuçlanıp, kesinleşmişse de, davacı eczacının, “tahrifat yapılmış reçeteleri kuruma fatura ettiği” sabit olup, davalı kurumun, sözleşmenin feshini düzenleyen yukarıda belirtilen hükme aykırı davranıldığı gerekçesi ile sözleşmeyi feshetmesinde, tazminat ödemesini gerektiren kusurlu bir davranışı bulunmamaktadır....
GEREKÇE: Dava, davalı kurumun taraflar arasındaki ilaç teminine ilişkin sözleşmeye aykırı davrandığından bahisle davacı eczane hakkında 2007 yılında yenilenen sözleşmeye aykırı davranıştan dolayı 30/06/2008 tarih ve B.13.2.SSK.5.04.00.00/ECZANE sayılı yazısı ile uygulanan sözleşmenin feshi işleminin ve uygulanan cezanın iptali ile muarazanın giderilmesi talebine ilişkindir....
