"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Davacı, bağlanan yaşlılık aylığının geçerli olduğunun tespiti ile yaşlılık aylığını iptal eden Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesi gözetilerek infazda tedreddüt oluşturmayacak şekilde davacıya 01.....2012 tarihinde bağlanıp sonradan iptal edilen yaşlılık aylığının başlangıçtan itibaren geçerli olduğunun tespiti şeklinde hüküm kurulması yerine, infazda tereddüt oluşturacak şekilde kurum içi yazışmaya dair ... ... Güvenlik Merkezinin 02/.../2013 tarih, ....174.622 sayılı işleminin iptali şeklinde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
İş Mahkemesi Dava, davacının tarım sigortalısı olduğunun tespiti ve aksine Kurum işleminin iptali istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince verilen kararının davacı vekili tarafından temyiz, davalı Kurum avukatı tarafından katılma yoluyla temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 21/11/2019 NUMARASI : 2018/31 2019/827 DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali, Alacak KARAR : Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali, alacak davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalı kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı/karşı davacı Kurum vekilinin tüm, davacı/karşı davalı ... vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacı/karşı davalı ...’ın, bir kısım hizmet süresi ile yaşlılık aylığının iptali ve davacı/karşı davalı ...’a yaşlılık aylığının borç çıkarılmasına ilişkin davalı Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. 3-Karşı dava; davacı/karşı davalı ... ile bu kişinin hesabına başka kişilerin prim ödemelerini geçirerek işlem yapan davalı ... aleyhine, ...’a yersiz ödenen aylıklardan dolayı ... İcra Müdürlüğünün 2009/2054 sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte davacı/karşı davalı ...’ın ve davalı ...’ın yaptığı itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece; “Asıl dava yönünden, bozma kararına uyularak; davacı/karşı davalı ......
Temyiz Sebepleri Davalı kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacının, 06.06.2001 tarihinde vefat eden eşinden ölüm aylığı bağlanması için 2010 yılında yapmış olduğu başvuru üzerine Kurum tarafından bağlanan aylığın, daha sonra 1800 prim gün şartının sağlanmadığı gerekçesiyle iptaline ilişkin kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2926 sayılı Kanunun 24. maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
yararlanma şartlarını taşıdığı için 19.08.2014 tarihinde tahsis talebinde bulunduğunu, bu talebinin kurumun 27.04.2015 tarih ve 11.705.684 sayılı yazıları ile haksız ve kanuna aykırı olarak iptal edildiğini, oysa 01.09.2014 tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığını, aksi yöndeki kurum işleminin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek, 2925 sayılı Kanuna tabi olarak geçen sigortalılık süresinin başlangıçtan itibaren tümüyle iptaline dair davalı kurum işleminin iptali ile 01.08.2007 - 19.08.2014 tarihleri arasında primleri düzenli olarak ödenmiş olan sigortalılık süresinin geçerli olduğuna ve iptal edilen tarihler arasında sigortalı sayılması gerektiğinin tespitine, 19.08.2014 tarihi itibariyle 2925 sayılı Kanun kapsamında yaşlılık aylığına hak kazandığından tahsis talebinin reddine dair kurum işleminin iptali ile 01.09.2014 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespiti ile yaşlılık aylığı bağlanmasına yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini...
ile ilgili yapılacak kesinti işleminin iptali ile 8.625.45TL'nin ödenmesine ilişkindir. Dava dilekçesinde, ilgili dönem faturasından dava tarihi itibariyle henüz kesinti yapılmadığı; Mahkemece, söz konusu bedelin kurum bünyesinde bulunan davacı tahakkuklarından kesilmemesi yönünde 24/10/2014 tarihli ihtiyati tedbir kararı verildiği, bunun üzerine kurum tarafından sunulan 27/10/2014 tarihli cevabi yazıda da, dava sonuçlanıncaya kadar kesinti yapılmayacağı hususunun mahkemeye bildirildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, kurum işleminin iptali yönünden davanın kabulü yanısıra 8.625,45TL'nin de davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair karar verilmiş ise de, dosya kapsamından 8.625,45TL kesinti yapılıp yapılmadığı hususu tespit edilememiştir....
Mahkemece, aksi Kurum işleminin iptali cümlesi açıklanmak suretiyle, davacının birleşen dosyaya konu malullük aylığına hak kazandığının tespiti ile tahsis talep tarihinden itibaren ödenmeyen aylıkların faizi ile ödenmesine ilişkin talebi tavzih yolu ile açıklığa kavuşturulmak istenilmişse de;anılan yanlışlığın maddi hata niteliğinde olmadığı,mahkemece davacının birleşen dosyadaki talebi konusunda karar verilmediği, hükmün esasına ilişkin düzeltme yapılarak, hükmün genişletildiği, bu nedenle de düzeltmenin tashihe ve tavzihe konu edilemeyeceği belirgin olup, mahkemece tavzih yolu ile hükümde düzeltme yapılması usul ve aykırı olup bozma sebebidir.’ gerekçesiyle karar bozulmuştur. Bozmaya uyan mahkemece, bu defa 17/10/2017 günlü kararla ‘Davanın kısmen kabul,kısmen reddine,davacının yurt dışında sigortalı olarak çalışmaya başladığı 27/09/1976 tarihinin Türkiye'de sigortalılık başlangıcı olarak tespitine,Aksi kurum işleminin iptali ile birleşen ... 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı-k.davalı, emekli aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline, aylıkların kesildiği tarihten itibaren tekrar ödenmesine, Davalı-k.davacı, yersiz olarak ödenen emekli aylıkların tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, davacı-k.davalının davasının kabulüne, davalı-k.davacının davasının reddine karar vermiştir. Hükmün, davalı Kurum ile dahili davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının maaşını kesen Kurum işleminin iptali ile davacıya ait Karayolları 9. Bölge Müdürlüğünde geçen 1962/1. dönemdeki hizmetlerin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne, a-) Kurum işleminin iptali ile davacının davalı ... 9....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, emeklilik aylığına ne zaman hak kazandığının tespitiyle, aksine Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının yaşlılık aylığına ne zaman hak kazanacağının tespiti ve tahsis talebinin reddine ilişkin davalı Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile "Davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01.08.1984 tarihi olarak tespitine, aksine kurum işleminin iptali ile talep tarihi olan 05.06.2014 tarihini takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine" karar verildiği anlaşılmaktadır....
